Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3499/2022 ~ М-1569/2022 от 14.02.2022

Дело №2-3499/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Васиной Д.К.

при помощнике                                                 Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева Сергея Михайловича к Гусейнову Вусалу Эльчину оглы о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев С.М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Гусейнова В.Э. оглы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 573 729 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости 61 762,52 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 10 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 554,92 руб.

В обоснование иска заявлено, что 11.09.2021г. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автотранспортных средств: «Мазда» с г.р.з. №, под управлением Казанцева С.М. и «Бмв 5» с г.р.з. №, под управлением Гусейнова В.Э. оглы. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. В результате ДТП автомобиль марки «Мазда» с г.р.з. № получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда» с г.р.з. № истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 973 729 руб., при этом величина утраты товарной стоимости составила 61 762,52 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и лимита страховщика по договору ОСАГО составила 573 729 руб. С учетом изложенного, истец полагает, что имеются основания для взыскания суммы ущерба, и величины утраты товарной стоимости, определенной на основании экспертного заключения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, возражений не представил.

Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что 11.09.2021г. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автотранспортных средств: «Мазда» с г.р.з. №, под управлением Казанцева С.М. и «Бмв 5» с г.р.з. №, под управлением Гусейнова В.Э. оглы.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении вышеуказанное ДТП произошло по вине Гусейнова В.Э. оглы, поскольку, управляя автомобилем марки «Бмв 5» с г.р.з. № не уступил дорогу автомобилю марки «Мазда» с г.р.з. № в связи с чем произошло столкновение указанных автомобилей (л.д. 9).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

В результате ДТП автомобиль марки «Мазда» с г.р.з. № получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда» с г.р.з. № истец обратился в «911 Эксперт бюро».

Согласно экспертному заключению№ от 26.10.2021г. «911 Эксперт бюро» стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно): 973 729 руб., размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет (округленно): 885 521,07 руб., размер утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства составляет (округленно): 61 762,52 руб. (л.д. 11- 36).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба со стороны ответчика суду предоставлено не было.

Ходатайств о назначении судебной авто-технической экспертизы в адрес суда также не поступило.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинён виновными действиями ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от 11.09.2021г. в размере 573 729 руб. (973 729 руб. – 400 000 руб.), в счет возмещения утраты товарной стоимости – 61 762,52 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 10 400 руб. (л.д.37) Казанцев С.М. понес расходы за оказание услуг технической экспертизы транспортного средства в общей сумме 10 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, так как решение суда состоялось в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать фактический объём оказанных представителем услуг, занятость его в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела.

Аналогичная позиция закреплена в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и правовыми позициями вышестоящих судебных органов, суд, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты истца на оплату судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о правомерности заявления истца о взыскании судебных расходов с ответчика, но в меньшем размере, чем о том заявлено.

С учётом установленного объёма оказанных истцу и полученных тем юридических услуг размер представительских услуг суд находит подлежащим снижению до 40 000 рублей.

Также при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 554,92 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.3), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева Сергея Михайловича к Гусейнову Вусалу Эльчину оглы о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнова Вусала Эльчина оглы в пользу Казанцева Сергея Михайловича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 573 729 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости 61 762,52 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 10 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 554,92 руб.

В удовлетворении исковых требований Казанцева Сергея Михайловича к Гусейнову Вусалу Эльчину оглы о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2022г.