Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2023 ~ М-70/2023 от 13.01.2023

Дело №

УИД 26RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года                     <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истца Джафарова ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении убытков, причинённых в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ФИО5ФИО1. к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями о возмещении убытков, причинённых в дорожно-транспортном происшествии, согласно которого просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5О убытки в размере 359 747 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 696,66 рублей, проценты начисляемые за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга исходя из определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 554,44 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе здания № просп. Кулакова, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Volkswagen Polo, peг. знак Е631А0126, проявил невнимание к дорожной обстановке в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (бордюрный камень), после чего продолжил движение с последующим наездом на стойку дорожного знака (пешеходный переход).

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo, peг. знак Е631А0126, принадлежавший во время ДТП ФИО5О., получил механические повреждения.

Постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло не вследствии нарушения ПДД РФ неустановленным водителем, а вследствии того, что водитель ФИО2 не учёл интенсивность движения, дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При таких обстоятельствах, виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относится к страховому случаю. ФИО5О. обратился к ФИО2 с требованием возместить причинённый им в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, на что он возмещать ущерб отказался. После чего, на неоднократные звонки ФИО5О. не отвечал.

Для восстановления повреждённого транспортного средства Volkswagen Polo, ФИО5О. обратился на СТОА ИП ФИО6. Согласно акту на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 на транспортном средстве Volkswagen Polo, peг. знак E631A0126 в полной мере были выполнены работы по его ремонту, согласно расчёту №. Стоимость выполненных работ и запчастей составила 359 747 рублей.

ФИО5О. понёс расходы (убытки) по оплате восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, per. знак Е631А0126 в размере 359 747 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5О. направил в адрес ФИО2 претензию с требованием возместить причинённые в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 359 747 рублей. Однако, ФИО2 не было предпринято каких-либо действий по возмещению ФИО5О. убытков.

Просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебное заседание истец ФИО5ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате месте и времени судебного разбирательства, не явился.

В судебное заседание представитель истца ФИО7, действующий по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, и <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о дате месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной и на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 45 минут в <адрес>, в районе здания № просп. Кулакова, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Volkswagen Polo, peг. знак Е631А0126, двигаясь со скоростью не дающей возможности постоянного контроля за движением транспортным средством, не учел дорожные условия, проявил невнимание к дорожной обстановке в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (бордюрный камень), после чего продолжил движение с последующим наездом на стойку дорожного знака (пешеходный переход).

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo, peг. знак Е631А0126, принадлежавший во время ДТП ФИО5О., согласно ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС серии 99 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час».

Постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения административного расследования, об обстоятельствах совершения ДТП был опрошен ФИО2, который в своём объяснении указал, что наезд на препятствие он совершил, уходя от столкновения с неустановленным автомобилем, который создал ему помеху в движении. Однако в ходе проведения административного расследования, причинно-следственную связь между действиями неустановленного водителя и наездом автомобиля Volkswagen Polo, peг. знак Е631А0126, под управлением водителя ФИО2, на препятствие установить не представилось возможным, следовательно, ДТП произошло не вследствии нарушения ПДД РФ неустановленным водителем, а вследствии того, что водитель ФИО2 не учёл интенсивность движения, дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, согласно выводам, сделанным в постановлении №-п от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Транспортное средство Volkswagen Polo, peг. знак Е631А0126 было застраховано ФИО5О. по договору ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» по страховому полису серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством «неограниченная страховка».

При таких обстоятельствах, ФИО2 управлял транспортным средством Volkswagen Polo, per. знак Е631 АО 126 на законных основаниях.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «з» п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случая возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Таким образом, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относится к страховому случаю.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и норм закона, виновные действия ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, peг. знак Е631А0126, повлекли причинение имущественного ущерба собственнику данного транспортного средства ФИО5О.

ФИО5О. обратился к ФИО2 с требованием возместить причинённый им в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, на что он возмещать ущерб отказался. После чего, на неоднократные звонки ФИО5О. не отвечал.

Для восстановления повреждённого транспортного средства Volkswagen Polo, peг. знак Е631А0126 ФИО5О. обратился на СТОА ИП ФИО6

Согласно акту на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 на транспортном средстве Volkswagen Polo, peг. знак E631A0126 в полной мере были выполнены работы по его ремонту, согласно расчёту №. Стоимость выполненных работ и запчастей составила 359 747 рублей.

Расчётом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № подтверждаются выполненные работы и запчасти, понадобившиеся для ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, peг. знак Е631А0126.

ФИО5О. понёс расходы (убытки) по оплате восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, per. знак Е631А0126 в размере 359 747 рублей, что подтверждается счётом ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5О. направил в адрес ФИО2 претензию с требованием возместить причинённые в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 359 747 рублей.

Однако, ФИО2 не было предпринято каких-либо действий по возмещению ФИО5О. убытков.

Таким образом, ФИО2 обязан возместить ФИО5О. понесённые им убытки в размере 359 747 рублей.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает установленным, что ответчиком ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, истцу ФИО5ФИО1 причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

При этом оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 359747 рублей.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 37 и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или не надлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (день причинения убытков) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) составляют 75 696,66 рублей, согласно приложенному расчёту, который суд признает верным и составленным в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО5О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 696,66 рублей.

Также с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО5О. проценты начисляемые за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга исходя из определенного ключевой ставкой Банка Росси, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из положений ч.1 ст. 101 ГП РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Как установлено п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Для оказания юридической помощи в рамках указанного дела и в связи с тем, что истец ФИО5ФИО1 в связи с юридической неграмотностью сам не мог осуществлять досудебную подготовку, обратился к ФИО7, с которой было заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора ФИО7 принял на себя следующие обязательства, в том числе: осуществлять юридическое представительство по защите нарушенных прав и законных интересов Заказчика, а именно в судах общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере 40000 рублей.

На основании обстоятельств, характера и степени сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленный размер оплаты услуг представителя,соразмерен заявленным исковым требованиям. Истец, в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО5О. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В этой связи, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО5О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 554,44 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7554,44 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования истца Джафарова ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении убытков, причинённых в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской республики, паспорт гражданина РФ серии 0709 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Джафарова ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0709 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) убытки в размере 359 747 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Джафарова ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 696 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Джафарова ФИО1 проценты начисляемые за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга исходя из определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу Джафарова ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Джафарова ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 554 рублей 44 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Е.Ю. Луценко