Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7а-74/2021 от 22.01.2021

Судья Заботина Н.М.                          Дело № 7а-74/2021

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 26 февраля 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» Кукушкина А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации»,

установил:

15 октября 2020 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Вдовенко Н.Р. в отношении Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом» или Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2020 года ПАО «ВымпелКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, защитник ПАО «ВымпелКом» Кукушкин А.В. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учитывая, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено прав должностных лиц УФССП при осуществлении функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, запрашивать и получать от операторов связи сведения об абонентах, ПАО «ВымпелКом» не может быть привлечено к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дополнительной жалобе защитник ПАО «ВымпелКом» Кукушкин А.В. заявил о нарушении правил подсудности, поскольку вменяемое правонарушение совершено в форме бездействия, следовательно, дело подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица в городе Москве, требования о предоставлении информации, направленные по адресу филиала ПАО «ВымпелКом» в городе Новосибирске, не связаны с проведением проверки филиала.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения защитника общества Кукушкина А.В., должностного лица Вдовенко Н.Р., прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступило обращение Д.Г.А. по факту совершения неправомерных действий неустановленными лицами в нарушение требований Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, 27 августа 2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В рамках проведения административного расследования начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП по Новосибирской области, в ПАО «ВымпелКом» 27 августа 2020 года направлено определение об истребовании у данного юридического лица сведений о принадлежности телефонных номеров и иной информации об абонентах, использующих указанные номера телефонов.

Юридическим лицом ответ на определение представлен с нарушением установленного в нем срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ПАО «ВымпелКом» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Принимая решение о наличии в действиях ПАО «ВымпелКом» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что требования должностного лица являются законными и не исполнены в установленный срок.

Вместе с тем, в статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

ПАО «ВымпелКом» вменено умышленное неисполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно непредоставление запрашиваемых сведений в установленный срок. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, характеризуется умышленным бездействием юридического лица.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ПАО "ВымпелКом»: г. Москва, ул. 8 марта, д. 10, стр. 14, данный адрес не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Новосибирска.

При этом, из материалов дела не следует, что правонарушение было выявлено по результатам проверки филиала ПАО «ВымпелКом», находящегося в городе Новосибирске по адресу: ул. Добролюбова, 12, направление должностным лицом определения об истребовании сведений по месту нахождения филиала Общества в городе Новосибирске не свидетельствует о том, что запрашиваемые сведения (информация о принадлежности телефонных номеров абонентам) связаны с деятельностью филиала.

Таким образом, дело рассмотрено судьей Октябрьского районного суда города Новосибирска с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В то же время при настоящем рассмотрении жалобы исключена возможность устранения допущенной ошибки путем направления дела в надлежащий суд, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку обязанность, установленная должностным лицом в определении об истребовании сведений, должна быть исполнена не позднее 8 сентября 2020 г., срок для привлечения к административной ответственности истек 8 декабря 2020 г.

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, и в настоящее время срок давности для привлечения к административной ответственности истек, постановление судьи районного суда подлежит отмене с прекращением производства по делу за истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ 17.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░