Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-233/2023 от 20.10.2023

Мировой судья Борзилова Е.В.                   УИД 61MS0166-01-2023-001498-36

Дело № 11-233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                                                             г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Семененко Юрию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Семененко Юрия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 08 сентября 2023 года,

    установил:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Семененко Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав на наличие заключенного между сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, по условиям которого была застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц при управлении транспортным средством «Ford Focus», идентификационный №, государственный регистрационный знак К 765 ХР регион 161, период действия с <дата> по <дата>.

<дата> вследствие нарушения Семененко Ю.В. ПДД при управлении указанным автомобилем «Ford Focus» произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>, владельцем которого является Орищенко И.Н.

Семененко Ю.В. свою вину в указанном ДТП признал полностью. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

От собственника поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> Орищенко И.Н. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого СПАО «Ингосстрах» произвело выплату собственнику поврежденного транспортного средства в размере 43 983 рубля 85 копеек.

<дата> СПАО «Ингосстрах» направило Семененко Ю.В. направление на независимую техническую экспертизу. В установленный срок транспортное средство для осмотра виновником ДТП предоставлено не было, ответ на запрос не поступал. Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра в течение 15 календарных дней со дня ДТП, предусмотренная ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», СПАО «Ингосстрах» <дата> направило Семененко Ю.В. досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» не поступали.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Семененко Ю.В. сумму ущерба в размере 43 983 рубля 85 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, постановленным в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Мировой судья взыскал с Семененко Ю.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 43 983, 85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 519,52 руб., а всего в размере 45 503,37 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Семененко Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Семененко Ю.В. указывает на нарушение норм процессуального законодательства в части ненадлежащего извещения ответчика.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте Новочеркасского городского суда Ростовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены исковые требования на сумму, не превышающую 100 000 руб.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства.

В определении судьи от <дата> был установлен срок для предоставления в суд возражений на исковое заявление - до <дата>, определение направлено Семененко Ю.В. по месту его жительства: <адрес>. Конверт вернулся по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств того, что извещение не было получено Семененко Ю.В. по причинам от него независящим, суду представлено не было.

Кроме того, в материалы дела представлена копия паспорта Семененко Ю.В. с отметкой о регистрации по адресу: <адрес>. Доказательств проживания по иному адресу, например, договор аренды жилого помещения, справка по месту жительства от управляющей организации/ТСЖ, в материалы дела представлено не было.

Сам по себе факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции по месту регистрации не свидетельствует о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что мировой судья предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам. Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения.

Учитывая то, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства с учетом документов, которые устанавливают задолженность ответчика, ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам не поступало, поскольку рассмотрение дела в упрощенном порядке не препятствует предъявлению в суд дополнительных доказательств, а также принимая во внимание руководящие разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 ГПК РФ, суд

    определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по иску СПАО «Ингосстрах» к Семененко Юрию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Семененко Юрия Викторовича – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

    Судья:                                                                                          С.А. Бердыш

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2023 года.