Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2022 (2-2185/2021;) ~ М-1739/2021 от 09.09.2021

Дело № 2-198/2022 (2-2185/2021) 11 февраля 2022 года

78RS0018-01-2021-002689-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова О.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Борисов О.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать недействительным кредитный договор № № от 31.07.2021 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 226-232).

В обоснование исковых требований указано, что 31.07.2021 года между Борисовым О.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен посредством подписания электронной подписью кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев. 31.07.2021 года посредством телефонной связи неустановленное лицо представилось сотрудником ПАО Сбербанк и сообщило о том, что на истца мошенническим путем оформлен кредит в сумме <данные изъяты> В дальнейшем сотрудник банка проинструктировал, как нужно поступить в сложившейся ситуации, впоследствии истцом были сообщены последние четыре цифры банковской карты и произведен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Сотрудник банка просил оставаться на телефонной линии для дальнейшей проверки и решения проблемы, однако по истечении некоторого времени истец обнаружил, что на его имя был оформлен кредит на вышеуказанную сумму и списан на да разных счета двумя последовательными платежами. 13.08.2021 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора, поскольку договор был заключен не по воле и желанию истца, на что ответчик 17.08.2021 года ответил отказом. 07.09.2021 года следователем СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении истца (<данные изъяты>). Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу по следующим обстоятельствам: неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение Борисова О.В., представившись сотрудником банка, относительно операций, проводившихся по его банковскому счету, завладело данными банковской карты последнего, оформило на него кредит, после чего похитило принадлежащие ему денежные средства на сумму <данные изъяты>

Истец полагает, что кредитный договор является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана, указывая, что ответчик путем заключения кредитного договора от 31.07.2021 года и перевода поступивших по нему денежных средств на два разных счета, содействовал в совершении сделки неустановленному лицу. Банком не было предложено решений в возникшей ситуации. Неправомерными действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец вынужден тратить свое личное время, отпрашиваться с работы для того, чтобы посещать судебные заседания. Истец испытывает волнение, чувствует себя обманутым, находясь в неведении, поскольку ни воли, ни желания брать потребительский кредит у банка не было, отказ в расторжении кредитного договора отсутствие содействия со стороны банка доводит истца до тревожного состояния в сложившейся ситуации. Принимая во внимание характер причиненных нравственных и физических страданий, наступившие последствия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, причиненный моральной вред истец оценивает в размере <данные изъяты> Борисов О.В. также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг ООО «КИНГС» в общем размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 226-232).

Истец Борисов О.В., его представитель Исламов С.Г. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России»» Маслобойщикова А.Ю. в судебном заседаний просила отказать в удовлетворении исковых требований Борисова О.В., поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 45-49).

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.10.2010 года между Борисовым О.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого оформлена банковская карта (том 1 л.д. 60-61).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, Борисов О.В. подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять.

В рамках договора банковского обслуживания клиент имеет право заключить с Банком кредитные договоры, в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с п. 3.9.2 договора банковского обслуживания проведение кредитных операций в Системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания) (том 1 л.д. 79).

Согласно п. 3.6 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания доступ клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (идентификатора) и постоянного и/или одноразовых паролей (том 1 л.д. 99-100).

Операции в Системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает путем нажатия при совершении операции кнопки «подтверждаю». Одноразовые пароли клиент может получить: в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку (мобильному банку) карте/платежному счету при выборе данного способа получения одноразового пароля в Системе «Сбербанк Онлайн»; в Push-уведомлении при выборе данного способа получения одноразового пароля в Системе «Сбербанк Онлайн» (п. 3.7 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания).

Борисовым О.В. 30.10.2020 года было подано заявление на предоставление доступа к SMS-банку (мобильному банку) по номеру телефона № (том 1 л.д. 129).

28.04.2021 года Борисовым О.В. проведена регистрация мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» для устройства Android, номер телефона №. С использование этого устройства в системе «Сбербанк Онлайн» истцом неоднократно проводились операции.

По данным, предоставленным ПАО «Сбербанк России», 31.07.2021 года в 12:28 с мобильного телефона, принадлежащего Борисову О.В., был совершен вход в мобильное положение «Сбербанк Онлайн» для устройства Android, вход подтвержден вводом постоянного пятизначного пароля. Входов в «Сбербанк Онлайн» с использованием других устройств 31.07.2021 года не осуществлялось.

В мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» была оформлена заявка на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты> с последующим зачислением в 12:36 кредитных средств по кредитному договору № № на принадлежащую истцу карту №. Заявка была подтверждена вводом уникального одноразового пароля, направленного на номер телефона истца №.

По заявлению заемщика на участие в Программе страхования, подписанному также через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», банком была списана плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>

После зачисления кредита 31.07.2021 года в 12:50 и 13:24 по карте № проведены две операции на общую сумму <данные изъяты> в пользу «GARD2GARD NOVOBANK» (12:50 - сумма <данные изъяты>, 13:24 - сумма <данные изъяты>).

При проведении операций был введен номер карты №, срок ее действия и трехзначный код безопасности, расположенный на обратной стороне карты. Для подтверждения операций банк направлял уникальные одноразовые пароли на номер истца №, которые впоследствии были успешно введены в сети Интернет.

При этом, как указано в письменном отзыве ответчика, первая операция на сумму <данные изъяты> была отклонена ПАО «Сбербанк России» в качестве подозрительной. В автоматическом режиме посредством системы IVR банком совершен звонок на номер телефона клиента№, в ходе которого получено подтверждение правомерности операции (том 1 л.д. 46).

В ходе судебного разбирательства истец Борисов О.В. пояснил, что 31.07.2021 года на его абонентский номер мобильного телефона поступил звонок, звонивший мужчина представился сотрудником ПАО Сбербанк, пояснил, что на его имя мошенническим путем оформлен кредит на сумму <данные изъяты> Было несколько звонков, звонившие лица дали ему указание оставаться на телефонной линии для дальнейшей проверки и решения проблемы, он сообщил звонившим последние четыре цифры номера своей банковской карты, иных данных банковской карты, одноразовые пароли, направляемые Банком в sms-сообщениях на номер его телефона, не сообщал, сам одноразовые пароли в системе «Сбербанк Онлайн» со своего телефона не вводил, оставил телефон на связи и занимался своими делами, на связи со звонившими лицами находился в течение часа. Заявку на получение кредита не направлял, волеизъявление на заключение кредитного договора не высказывал. Позже вошел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и увидел сообщения банка, в том числе о зачислении кредита в размере <данные изъяты> и переводе денежных средств на общую сумму <данные изъяты>

Оставшиеся денежные средства кредита в размере <данные изъяты> Борисов О.В. снял с карты № в банкомате 02.08.2021 года в 15:45.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами проведения операций/действий в автоматизированной системе ПАО «Сбербанк России», журналами регистрации входов в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», выпиской по счету (том 1 л.д. 131-133, 135,152, 154, 156-159) и истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Из материалов дела также усматривается, что 13.08.2021 года Борисов О.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о расторжении кредитного договора № № от 31.07.2021 года, а также с заявлением о расторжении договора страхования при предоставлении кредита.

16.08.2021 года плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, входящая в сумму предоставленного кредита, была возвращена ПАО «Сбербанк России» на карту истца, что Борисов О.В. подтвердил в судебном заседании, указав, что потратил указанные денежные средства на оплату юридической помощи, оказываемой по договору с ИП Дротик Д.М., которым были оказаны юридические услуги на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, из суммы кредитных средств - <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> были переведены на другие счета, денежные средства в размере <данные изъяты> использованы непосредственно Борисовым О.В.

В настоящее время со счета истца списывается ежемесячный платеж в счет погашения кредитного договора № № от 31.07.2021 года, заключенного через приложение «Сбербанк Онлайн».

Из протокола о принятии устного заявления о преступлении усматривается, что 07.09.2021 года Борисова О.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что неустановленное лицо в период с 12:16 до 13:30 31.07.2021 года произвело списание денежных средств с его банковской карты в размере <данные изъяты>, чем был причинен значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 221).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 07.09.2021 года возбуждено уголовное дело № № по пунктам «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 210).

Постановлением от 07.09.2021 года по уголовному № Борисов О.В. признан потерпевшим в связи со следующими обстоятельствами: в период с 12:16 по 13:24 31.07.2021 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений с целью наживы, путем обмана, представившись сотрудником банка, введя в заблуждение Борисова О.В. относительно операций, проводившихся по его банковскому счету, завладело данными банковской карты последнего, при помощи которых в продолжение своего преступного умысла, оформило кредит на его имя, после чего похитило с лицевого счета Борисова О.В. открытого в банке ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ему денежные средства на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 211).

Заявляя требования о признании кредитного договора недействительным, Борисов О.В. ссылается как на то, что кредитный договор им подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней

Таким образом, при заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс-сообщений.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В силу пунктов 1 и 5 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно п. 14 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшие в период заключения оспариваемого договора правовые нормы, допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком договором банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания. Пунктом 1.2 установлено, что договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Пунктом 3.9.1 договора банковского обслуживания предусмотрено, что клиент имеет право заключать с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн».

При этом доступ клиента к услугам «Сбербанк Онлайн» через сеть "Интернет" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые получает клиент.

Согласно п. 3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания клиент соглашается с тем, что аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль/ нажатие кнопки «подтверждаю». Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи, признаются сторонами равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде (том 1 л.д. 100).

В соответствии с п. 2.16 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку (мобильному банку) (том 1 л.д. 97).

Согласно п. 3.19.1 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли (том 1 л.д. 104).

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что кредитный договор оформлен в системе «Сбербанк Онлайн» с мобильного телефона, принадлежащего Борисову О.В., при его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного и одноразовых паролей, ответственность за хранение и не разглашение которых принял на себя истец.

31.07.2021 года 12:32 с телефона Борисова О.В. выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и размещена заявка на получение потребительского кредита через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». После получения заявки банк направил на номер телефона №, принадлежащий истцу, sms-сообщение с одноразовым кодом для подтверждения условий по кредитному договору.

Заявка на предоставление кредита подписана простой электронной подписью заемщика 31.07.2021 года в 12:33 путем ввода кода, направленного банком в sms-сообщении на номер телефона Борисова О.В. (том 1 л.д. 133, 135).

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита по смыслу вышеприведенных приведенных нормы расценивается как проставление собственноручной подписи и согласие с условиями заключаемого договора.

Таким образом, Борисов О.В. подтвердил согласие на получение кредита простой электронной подписью, отправив код в sms-сообщении, личность заемщика установлена в соответствии с Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк».

После ввода указанного кода между Борисовым О.В. и ПАО «Сбербанк России» в офертно-акцептном порядке посредством системы «Сбербанк Онлайн» с использованием сообщений и кодов подтверждений, направленных на номер телефона, принадлежащего истцу, заключен оспариваемый истцом кредитный договор № № от 31.07.2021 года, по которому заемщику банком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 18,90% годовых на срок 60 месяцев с условием погашения ежемесячными аннуитетными платежами (том 1 л.д. 137-138).

В этой связи доводы Борисова О.В. о том, что он заявку на предоставление кредита не подавал, его волеизъявление на заключение договора отсутствовало, подлежат отклонению.

В уточненном исковом заявлении Борисов О.В. ссылается на недействительность кредитного договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ (том 1 л.д. 226-232).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В претензии от 13.08.2021 года, адресованной ПАО «Сбербанк России», Борисов О.В. указал, что 31.07.2021 года на номер его мобильного телефона поступил звонок, представились сотрудниками банка, сообщили, что путем мошеннических действий на его имя оформлен кредит в размере <данные изъяты>, и сказали, что необходимо сделать. Он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидел, что его счет пополнен на указанную сумму. Путем определенных действий по телефону сотрудник банка сказал, как избавиться от данного кредита (том 1 л.д 161).

В ходе судебного разбирательства Борисов О.В. отрицал, что совершал какие-либо действия по подаче заявки на предоставление кредита, равно как и то, что сообщал звонившим пароли, приходящие на номер его телефона в sms-сообщениях. При этом истец не пояснил, какие именно действия он совершал по просьбе звонивших лиц, не подтвердил того, что указанные лица просили сообщить конфиденциальную информацию в виде поступившего на телефон кода в sms-сообщениях, направляемых банком при оформлении кредита в системе «Сбербанк Онлайн», и доступ в его личный кабинет.

Оценивая краткие и уклончивые объяснения Борисова О.В. в совокупности с установленными обстоятельствами заключения кредитного договора, посредством входа в приложение «Сбербанк Онлайн» с телефона истца с использованием его личного пароля, а также приходящих от банка в извещениях sms-кодов на принадлежащий истцу номер телефона, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что денежные средства поступили на его банковский счет в результате заключенного мошенническими действиями третьих лиц кредитного договора, а также, наличия совокупности обстоятельств, с которыми п. 2 ст. 179 ГК РФ связывает недействительность сделки.

Учитывая, что заявка на получение кредита была направлена в ПАО Сбербанк из мобильного приложения, зарегистрированного на номер телефона истца, а также с устройства истца, у банка не было оснований для отказа во входе в «Сбербанк Онлайн» и в выдаче кредита. Действия банка соответствовали условиям договора о банковском обслуживании и требованиям закона, при том, что истец принял на себя обязательство исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, не предоставлять свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли третьим лицам.

Факт возбуждения уголовного дела по заявлению истца при установленных судом обстоятельствах в отсутствие обвинительного приговора не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств по делу не подтверждает того, что заключение кредитного договора стало возможным исключительно в силу мошеннических действий неустановленных лиц, оснований для удовлетворения исковых требований Борисова О.В. о признании недействительным кредитного договора, и производных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Борисова О.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 09.03.2022 года