Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2024 (2-6120/2023;) ~ М-5669/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-631/2024

34RS0002-01-2023-008546-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 21 июня 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре Глазковой А.А.

участием:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО24 и ФИО8,

представителей ответчика ФИО11

рассмотрел открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании завещания и договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО22 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании завещания и договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, являющаяся бабушкой истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание в пользу ответчика, а так же между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Завещание и договора дарения долей квартир удостоверены нотариусом ФИО4 Полагает, что при составлении и удостоверении завещания и договоров дарения наследодатель ФИО9 была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку на протяжении длительного периода времени проходила лечение, имела заболевания, принимала медицинские препараты, что отражено в медицинской документации на имя ФИО2 Истец является наследником по закону в порядке представления, после смерти сына наследодателя и отца истца, её права и законные интересы были нарушены данным завещанием и заключенными договорами дарения, поскольку указанное завещание и договора дарения, по мнению истца были составлены бабушкой ФИО2 под действием лекарственных веществ, влияющих не только на общее физическое состояние, но и на психологическое в том числе. О наличии завещания и заключенных договоров дарения она не знала, о данном факте стало известно только после смерти бабушки, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства. По указанным основаниям, просит признать недействительными завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и договор дарения от 11 июня 2021 <адрес> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, прекратив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о государственной регистрации права собственности на имя ФИО5 в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, пр. им. ФИО10, <адрес>, и в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

В последующем, истец ФИО22 исковые требования уточнила, просила признать недействительными завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, прекратив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о государственной регистрации права собственности на имя ФИО5 в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, пр. им. ФИО10, <адрес>, и в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО22 исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, пояснив указанные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснила, что еще при жизни ее бабушка ФИО9 многократно находилась на лечении в стационарах, перед составлением завещания и подписанием договоров дарения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в ГУЗ ГКБСМП №, после выписки ответчик ФИО5 забрал бабушку к себе домой, а после подписания договоров и завещания, позвонил и сказал, что бы мы сами ухаживали за бабушкой. Она близко общалась с бабушкой ФИО2, приезжала еженедельно к ней домой, забирала ее вещи для стрики, после чего привозила их обратно. Бабушка в последние годы перед смертью самостоятельно не могла себя обслуживать, плохо ходила, заговаривалась, оставляла двери квартиры открытыми, ей мерещились посторонние люди в квартире.

Представитель истца ФИО24 в судебном заседании исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований поддержала в полном объеме, поясни указанные в иске обстоятельства. Полагала, что заключение эксперта, представленное стороной ответчика не может являться допустимым доказательством, поскольку проведено врачом-наркологом, без исследования медицинской документации, без предупреждения эксперта руководителем организации в которой он работает, об уголовной ответчивенности. Поскольку заключением комиссией врачей государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» установлено, что на момент подписания завещания и договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 с высокой степенью вероятности, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку при жизни имелись заболевания, отразившиеся на соматическом и психическом состоянии.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит оставить без удовлетврения.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по обстоятельтсвам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что согласно заключению врача- психиатра ФИО12 ФИО9, при подписании договоров дарения и завещания ДД.ММ.ГГГГ не испытывала галлюцинаторных расстройств и могла осознавать характер своих действий, руководить ими, понимать их значение. Кроме того, указала, что спорные квартиры были приобретены ФИО3 на личные денежные средства, полученные им от службы в органах МВД, и оформленные на маму ФИО9 При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что у ФИО2 при жизни имелись денежные средства на приобретение данного имущества.

Представитель ответчика ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Нотариус <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указала, что ФИО5 и ФИО9 неоднократно обращались к ней за совершением нотариальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились ФИО9 и ФИО5 с просьбой удостоверить договора дарения, а так же удостоверить завещание, после чего она побеседовала с ФИО2, каких либо сомнений в ее дееспособности не было.

Нотариус <адрес> ФИО23 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний (статьи 1119, 1120 Гражданского кодекса РФ).

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса (статья 1124 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с положениями статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности, либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

То есть пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Суд установил.

Истец ФИО22 являлась внучкой, а ответчик ФИО5 являлся сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

У ФИО2 был сын ФИО14, который умер ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО22 являлась дочерью ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО9 подарила, а ФИО5 принял в дар на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО4, зарегистрированного по реестру №

На основании указанного договора в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись, согласно которой правообладателем квартиры является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО9 подарила, а ФИО5 принял в дар на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО4, зарегистрированного по реестру №

На основании указанного договора в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись, согласно которой правообладателем квартиры является ФИО5

Так же ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4 удостоверено завещание <адрес>2 ФИО2, зарегистрированное по реестру №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО23 открыто наследственное дело № к имуществу умершей ФИО2

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к нотариусу с заявление о принятии наследства по завещанию; ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства после смерти бабушки ФИО2

Обращаясь с иском, истцом указано, что о заключенных договорах дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно в декабре 2023 года, после обращения к нотариусу. При жизни ее бабушка ФИО9 говорила, что все имущество она оставит внукам, которые между собой его поделят. Она ни когда не говорила о том, что подписывала договора дарения или писала завещание. У ФИО2 было много заболеваний, она проходила курсы операций и лечения, не могла сама себя обслуживать, плохо передвигалась, заговаривалась, ей казалось что в квартире кто-то есть, ей мерещились странные вещи, она не спала ночами.

Из показаний свидетелей ФИО15 следует, что она работала в качестве социального работника, осуществляла уход за ФИО2 с весны 2021 года. График ее посещения был 2-3 раза в неделю, она приходила к ней домой, в квартире кроме ФИО2 ни кто не проживал, к ней приходила жена ее покойного сына -Ольга и внучки. С сыном ФИО3 она общалась до лета 2021 года, однако потом он перестал приезжать к ней, ФИО9 плохо ходила, передвигалась по квартире с помощью ходунков, у нее был ряд заболеваний, она плохо ориентировалась в пространстве, систематически падала.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она являлась соседкой ФИО2 по лестничной площадке по месту жительства. У нее имелся контактный телефон жены покойного сына ФИО2 – Ольги, она ей звонила, когда бабушке было плохо, поскольку она проживала одна, ночью было слышно, что в квартире кто-то ходит, иногда ФИО9 падала и кричала, мы ее с супругом поднимали. Уход за ФИО2 осуществляла Ольга (жена покойного сына Игоря), приезжали две внучки, стирали белье, привозили еду. ФИО9 ей рассказывала, что квартиру хочет оставить внучке Марине, поскольку у нее сын болен.

Из показаний свидетелей ФИО17 следует, что она является матерью истца ФИО1, женой покойного сына ФИО2 – Игоря. С 2010 года она осуществляет уход за ФИО2, поскольку последняя болела, однако могла самостоятельно передвигаться. Состояние здоровья с каждым годом ухудшалось, она перестала выходить из дома, она ей приносила продукты питания, готовую еду, внучки стирали белье, убирались в квартире. В 2020-2021годах ФИО9 самостоятельно передвигалась только на ходунках по квартире, заговаривалась, не всегда узнавала людей. Несколько раз в неделю к ФИО2 приходил социальный работник, помогал по дому, ходил к врачам, брал рецепты на лекарства. Она контролировала прием ФИО2 препаратов, которые выписывали врачи. Ни когда ФИО9 не говорила ей о том, что она заключала договор дарения с ФИО3 12-ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил ФИО5 и сказал, что у него больше нет мамы и что она одна дома. Они с дочерью Мариной приехали к ФИО2, однако та ни чего про ссору с сыном не рассказывала. ФИО9 жаловалась ей на постоянные головные боли, рассказывала про кражи, которых не было, в процесса рассказа она забывала о чем рассказывала, могла резко переключиться и начать что-то другое рассказывать.

Суд принимает показания допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела.

Так же в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20

Так, ФИО18 суду пояснила, что она является женой ответчика ФИО5, знала ФИО9 Познакомились они в 2008 году, приезжали к ней в гости с внуками В период весна-лето она нормально общалась, после операция в мае 2021 года проживала у них в квартире. ФИО9 неоднократно в ходе разговоров говорила, что хочет написать завещание, однако на кого она хочет написать завещание она не говорила. Ей известно о том, что между ФИО3 и ФИО2 произошла ссора, они не общались после марта 2022 года, однако подробностей она не знает.

Свидетель ФИО19 пояснил, что является другом ФИО5, общался с его матерью ФИО2 по телефону, иногда она просила его о бытовой помощи, он приезжал и помогал ей. Ему известно о том, что ФИО5 и ФИО9 поругались и не общались с весны 2022 года.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что работает бухгалтером в ГК «Транспортник», знакома с ФИО2 с 2003 года. Летом 2021 года ФИО9 приезжала в кооператив и писала заявление на переоформление гаражного бокса на внучку. По внешнему виду она была спокойная, никакой тревоги не вызывала, странностей в ее поведении не было.

Суд принимает показания указанных свидетелей в части подтверждения обстоятельств общения с ФИО2

Из медицинской документации на имя ФИО2 следует, что последняя была неоднократно консультирована врачом психиатром, которым отмечалось углубление психических нарушений с 2013 года от «Органическое эмоционально-лабильное расстройство, умеренный астено-невротический синдром» до 2020 года - «Органическое астеническое расстройство в форме выраженного астено-невротического синдрома с умеренным мнестическим снижением, с преходящими психотическими расстройствами»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

По заключению комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов ГБУЗ «ВОКПБ №», из анализа материалов гражданского дела и медицинской документации на имя ФИО2, наличие у ФИО2 расстройств - дисциркуляторная энцефалопатия, хроническая ишемия головного мозга, опухоль головного мозга с рецидивирующим течением, общий наркоз, старческое одряхление- сформировало по своей совокупности психоорганический синдром, который включил в себя нарушения памяти, недержание аффекта, снижение интеллекта, нарушение качества восприятия, ухудшение ориентировки, снижение уровня мышления, замедление темпа психических процессов, недержание аффекта (раздражительность, вспыльчивость, плаксивость), нарушение целенаправленных произвольных действий, нарушение познания, астенические проявления (снижение волевых побуждений, слабость, снижение круга интересов), психотические нарушения (зрительные обманы восприятия - галлюцинации). Таким образом, на основании изложенного комиссия приходит к заключению, что у ФИО2 с высокой вероятностью имело место психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология, онкология, атрофические процессы, старческие изменения) с выраженным психоорганическим синдромом (шифр по №), о чём свидетельствуют данные анамнеза о развитии вначале церебростенической симптоматики (головная боль, головокружение, нарушения, сна, слабость) с последующим нарастанием психических расстройств сопровождающиеся снижением памяти, волевых процессов, замедлением темпа общепсихических процессов, мыслительной деятельности, приведшее не позднее 2018 года к выраженным нарушениям с утратой к самостоятельной целенаправленной деятельности, дезадаптированности и зависимости от окружающих (нуждалась в постоянной посторонней помощи. Вследствии указанного психического расстройства ФИО9 с высокой вероятностью не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по реестру № договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по реестру №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по реестру № удостоверенные нотариусом <адрес> ФИО4

Заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов ГБУЗ «ВОКПБ №» суд считает обоснованным, т.к. оно дано комиссией квалифицированных экспертов в государственном экспертном учреждении, имеющих высшее образование, врачей судебно-психиатрических экспертов, длительный стаж работы, экспертиза проведена на основании определения суда по результатам исследования материалов дела, медицинской документации, содержащей результаты прижизненного обследования ФИО2, согласуется с исследованными доказательствами, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены под подписку, права и обязанности экспертам разъяснены.

Оснований для признания заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов ГБУЗ «ВОКПБ №» недопустимым не установлено.

В связи с изложенным суд считает заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов ГБУЗ «ВОКПБ №» допустимым и достоверным доказательством.

Заключение врача-психиатра ФИО12 суд в качестве допустимого доказательства не принимает, поскольку по сути данное заключение является лишь рецензией на заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов ГБУЗ «ВОКПБ №», которое является лишь субъективным мнением лица, его проводившим.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ хотя была и дееспособной, но находился в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, ФИО9 имела доверительные отношения с сыном ФИО3, сопровождавшим её на сделки.

Иные доводы ответчика ФИО5 судом не учитываются, поскольку не являются препятствием для разрешения заявленных требований по существу и для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 167, 171, 177 ГК РФ применяет последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и обязывает ответчика ФИО5 возвратить дарителю все полученное по сделке.

Так как даритель ФИО9 умерла, её правоспособность прекращена в связи со смертью (пункт 2 статьи 17 ГК РФ), судьба её имущества регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (часть третья).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании завещания и договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетрвить.

Признать договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, пр. им. ФИО10, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Отменить запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на имя ФИО5 в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, пр. им. ФИО10, <адрес>, произведенную на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Отменить запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на имя ФИО5 в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, произведенную на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО4, зарегистрированное по реестру №, недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Милованова