Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10614/2015 от 04.09.2015

Судья: Мельникова О.А.    Гр. дело № 33-10614/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2015 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.

судей – Ласковской С.Н. и Улановой Е.С.

при секретаре – Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения № 6991, и Николашкиным Д.В..

Взыскать с Николашкина Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения № 6991, задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265776 руб. 78 коп., возврат госпошлины в размере 5857 руб. 76 коп., а всего 271634 рубля 54 копейки (двести семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать четыре руб. 54 копейки)».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Николашкину Д.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 272 500 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5% годовых.

Николашкин Д.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 337 619,36 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Николашкина Д.В. задолженность по указанному договору в размере 337 619,36 рублей (из которых 17 428,37 рублей – неустойка за просроченные проценты, 19 414,21 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 31 157,33 рублей – просроченные проценты, 269 619,45 рублей – просроченный основной долг) и также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 576,19 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить в части размера взысканной с Николашкина Д.В. задолженности, указывает, что судом необоснованно произведен расчет задолженности, кроме того, установлена сумма неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО «Сбербанк России» - Вашурова И.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Николашкин Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и как постановленное с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Николашкиным Д.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 272 500,00 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Николашкин Д.В. получение кредита в размере 272 500,00 рублей не отрицал, исковые требования признал частично, просил уменьшить размер неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Николашкина Д.В. по кредитному договору составила 337 619,36 рублей, из которых 17 428,37 рублей – неустойка за просроченные проценты, 19 414,21 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 31 157,33 рублей – просроченные проценты, 269 619,45 рублей – просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов и неустойки, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика образовавшейся перед банком задолженности.

В то же время, как следует из текста решения, при определении размера подлежащей взысканию суммы суд принял во внимание внесение ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 45 000 рублей. Указанную сумму суд вычел из суммы задолженности по просроченному основному долгу и просроченных процентов, указанных в расчете, представленном банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, внесение указанных денежных средств производилось Николашкиным Д.В. во исполнение действующего кредитного договора. Согласно пункту 3.11 кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки.

При исчислении суммы задолженности по основному долгу и процентам суд не учел условия заключенного сторонами кредитного договора об очередности направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договору, содержащееся в п. 3.11 договора, в частности, то, что поступающие суммы первоначально зачисляются в счет уплаты процентов, а затем, в счет основного долга.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом размера подлежащей взысканию задолженности являются обоснованными.

Согласно представленному банком расчету, задолженность Николашкина Д.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 317 970,97 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 269 619,45 рублей, проценты на просроченный основной долг – 11 508,94 рублей, задолженность по неустойке – 36 842,58 рублей. Судебная коллегия считает данный расчет правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании данного пункта кредитного договора истцом к взысканию была заявлена неустойка в размере 36 842,58 рублей, из которых 17 428,37 рублей – неустойка на просроченные проценты и 19 414,21 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность. Приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд при вынесении решения снизил размер неустойки до 10 000 рублей (в том числе неустойку на просроченные проценты до 5 000 рублей, неустойку на просроченную ссудную задолженность – до 5 000 рублей).

Против такого снижения размера неустойки возражает истец, указывая в апелляционной жалобе, что сумма неустойки установлена судом ниже однократной учетной ставки Банка России (16 064,83 рублей) без наличия к тому достаточных оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку в обжалуемом решении размер неустойки снижен ниже однократной учетной ставки Банка России без достаточных к тому оснований, в указанной части судебная коллегия находит решение суда также подлежащим изменению и взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 36 842,58 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию с Николашкина Д.В. задолженности в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что изменение в части решения суда первой инстанции влечет увеличение подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, на основании статьи 98 ГПК РФ размер государственной пошлины составит 6 379,70 рублей.

Решение суда первой инстанции о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в соответствии с требованиями статей 450-453 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем с выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 22 июня 2015 года в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991, и Николашкиным Д.В.

Взыскать с Николашкина Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения № 6991, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 970,97 рублей (в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 269 619,45 рублей, срочные проценты за просроченный основной долг в размере 11 508,94 рублей, неустойку в размере 36 842,58 рублей), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 379,70 рублей.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: