Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2019 ~ М-387/2019 от 18.04.2019

Гр. дело № 2-523/2019 Мотивированное решение

суда составлено 17.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием истца Беляева Д.И.,

представителя Отдела судебных приставов по г. Апатиты Мурманской области и третьего лица Артамонова А.Н.,

представителя УФССП России по Мурманской области и ФССП России Шевелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Дмитрия Игоревича к Отделу судебных приставов по городу Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании незаконно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Беляев Д.И. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы по Мурманской области (далее – ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области, ОСП г. Апатиты), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области), Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании незаконно удержанных денежных средств.

В обоснование иска указывает, что в рамках возбужденного 10 августа 2018 года исполнительного производства с его заработной платы удерживаются денежные средства в размере 25 процентов, а также еще 25 процентов удерживается в счет уплаты алиментов. Однако произведенные 20, 22 и 25 марта 2019 года удержания на суммы в размере 83624 рубля 67 копеек, <.....> рублей <.....> копейка и <.....> рублей <.....> копеек соответственно превысили допустимый предел взысканий. После обращения в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области часть незаконно удержанных денежных средств была возвращена на его расчетный счет. Однако до настоящего времени на депозитном счете ОСП г. Апатиты продолжают оставаться денежные средства в размере 83 624 рубля 67 копеек, которые, признав действия судебного пристава-исполнителя незаконными, просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что денежные средства, списанные 20 марта 2019 года с его лицевого счет счета <№> в размере 83624 рубля 67 копеек, удержаны судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности перед взыскателем незаконно, поскольку указанная сумма включена в выданный ему потребительский кредит в размере <.....> рублей, перечисленный банком 06 февраля 2019 года, и не является доходом, на который судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание. Кроме того, фактически был превышен максимальный размер удержания, установленный законом, поскольку из заработной платы были произведены удержания в размере 50% заработной платы, а впоследствии еще и произведены удержания денежных средств со счета, на который также была переведена оставшаяся часть заработка. Фактически своими действиями судебный пристав-исполнитель оставил его без средств к существованию.

Представитель ответчика ФССП России и УФССП России по Мурманской области Шевелева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, считает, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с должника спорных денежных средств в рамках указанных исполнительных производств соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, законны и обоснованы. Права и законные интересы Беляева Д.И. не нарушены. Указала, что в ОСП г. Апатиты УФССП Росси по Мурманской области денежных средств на депозите нет, они перечислены взыскателям. Исполнительные производства окончены.

Представитель ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области и третье лицо Артамонов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях ответчиков. Пояснил, что спорные денежные средства в размере 83624 рубля 67 копеек списаны со счета ответчика в рамках находящегося на принудительном исполнении сводного исполнительного производства на основании соответствующего постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Данное постановление Белявым Д.И. в установленный законом срок не обжаловано. Должник не обращался с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения исполнительных документов, изменении способа и порядка исполнения исполнительных документов, находящихся на исполнении в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области. При применении мер принудительного исполнения исполнительных документов на основании постановления судебного пристава-исполнителя на заработную плату и иные доходы Беляева Д.И. обращено взыскание с удержанием в размере 50 %. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа. При списании денежных средств на счете должника оставалась денежная сумма, превышающая последний периодический платеж заработной платы. Излишне списанные денежные средства в установленный законом срок возвращены на счет должника, с которого они были списаны. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Старший судебный пристав ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Гурфинскиль К.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Синица Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления возражала против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя УФССП России и УФССП России по Мурманской области Шевелеву О.В., представителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области и третье лицо Артамонова А.Н., исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-686/2018, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пункты 80 и 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняют, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлены основания для применения положений ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие вреда, вины в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства истца, их последующему распределению и перечислению взыскателям, и убытков у Беляева Д.И. вследствие действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не доказано.

Так, из материалов дела следует, что 10 августа 2018 года в отношении Беляева Д.И. было возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании задолженности в пользу <.....> на сумму <.....> рублей <.....> копейки.

02 октября 2018 года ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области в отношении Беляева Д.И. возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании в пользу ФИО денежной суммы в размере <.....> рублей.

19 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <№>.

В связи с неисполнением Беляевым Д.И. в добровольном порядке в пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры принудительного исполнения.

30 октября 2018 года в рамках исполнительного производства <№> в отношении должника судебным приставом исполнителем принята мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы с установлением 50 % удержаний.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника (денежные средства, находящиеся в банке), в связи с чем в банки были направлены следующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника:

- от 22.11.2018 в ООО «ХКФ БАНК» по исполнительному производству <№> на денежные средства в сумме <.....> рублей, находящиеся на счетах: <№>, <№>;

- от 20.03.2019 в Мурманское отделение № 8627 ПАО Сбербанк в рамках сводного исполнительного производства <№> на денежные средства в сумме 83624 рубля 67 копеек, находящиеся на счетах: <№>, <№>, <№>, <№>, <№>;

- от 22.03.2019 в Мурманское отделение № 8627 ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства <№> на денежные средства в сумме <.....> рубля <.....> копеек, находящиеся на счетах: <№>, <№>, <№>, <№>, <№>.

В ходе сводного исполнительного производства 28 марта 2019 года судебным приставом исполнителем принята мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника (наложения ареста на автомобиль), которая постановлением от 11 апреля 2019 года была отменена в связи с полным погашением задолженности.

Из материалов дела также следует, что Беляев Д.И. является плательщиком алиментных обязательств, перечисляемых работодателем в пользу ФИО1 на сына ФИО2

Согласно справкам <.....> (место работы должника) за период с октября 2018 года по февраль 2019 года с Беляева Д.И. в пользу ФИО1 взысканы алименты на сына ФИО2 на общую сумму <.....> рубля <.....> копеек (25 процентов от суммы поступлений), а также в пользу ФИО по исполнительному листу <№> от 14 сентября 2018 года на сумму <.....> рубля <.....> копеек.

Претензий к удержаниям из заработной платы за указанный период времени истец не имеет.

Согласно выписке из лицевого счета Мурманского отделения № 8627 ПАО Сбербанк и согласно выписке по депозитному счету ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области со счета Беляева Д.И. <№> списаны и поступили на депозит отдела судебных приставов следующие суммы: 20.03.2019 – 83624 рубля 67 копеек, 22.03.2019 – <.....> рублей <.....> копейка (возвращены истцу), 25.03.2019 – <.....> рублей <.....> копеек (возвращены истцу).

29 марта 2019 года истец обратился в ОСП г. Апатиты с заявлением о возврате списанных в марте 2019 года с его банковского счета денежных средств.

Денежные средства в размере 83624 рублей 67 копеек в рамках сводного исполнительного производства были распределены судебным приставом-исполнителем по оставшимся задолженностям и перечислены на счета взыскателей 05 апреля 2019 года следующим образом:

- 65282 рубля 08 копеек – ФИО платежным поручением <№> (ИП <№>);

- 3370 рублей 59 копеек – <.....> платежным поручением <№> (ИП <№>);

- 13972 рубля – УФК по Мурманской области платежным поручением <№> (исполнительский сбор по ИП <№>);

- 1000 рублей – УФК по Мурманской области платежным поручением <№> (исполнительский сбор по ИП <№>).

11 апреля 2019 года исполнительные производства <№> и <№> окончены судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Все назначенные меры принудительного исполнения в отношении должника отменены.

12 апреля 2019 года ОСП г. Апатиты направил в адрес должника письмо, которым сообщил об отсутствии нарушений по списанию удержанных денежных средств, а также разъяснил Беляеву Д.И. предусмотренные законодательством права. При этом суммы в размере в размере <.....> рублей <.....> копейки и <.....> рублей <.....> копеек были возвращены на расчетный счет истца 01 апреля 2109 года, что подтверждается историей операций по дебетовой карте Беляева Д.И.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Принудительное исполнение судебных актов возложено законодательством Российской Федерации на Федеральную службу судебных приставов.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон, ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).

Согласно статье 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4 статьи 99 Закона).

При анализе выписки из лицевого счета Мурманского отделения № 8627 ПАО Сбербанк следует, что списанию со счета Беляева Д.И. <№> денежных средств в размере 83624 рубля 67 копеек, <.....> рублей <.....> копейка, <.....> рублей <.....> копеек предшествовало зачисление заработной платы 07.03.2019 в размере <.....> рублей <.....> копейки. По состоянию на 18.03.2019 остаток по счету составлял <.....> рублей <.....> копеек. При списании денежных средств, находящихся на счете должника, на который работодателем производится зачисление заработной платы, остаток по счету превышал сумму последнего периодического платежа по заработной плате, что соответствует требованиям части 4 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд признает доводы Беляева Д.И. о незаконном удержании на депозитном счете ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области списанных 20.03.2019 с его счета денежных средств в размере 83624 рубля 67 копеек несостоятельными, поскольку указанная сумма списана банком со счета должника на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, на момент списания по находящемуся на исполнении в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области сводному исполнительному производству <№>, задолженность по которому в полном объеме не погашена, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для распределения поступившей на депозитный счеты суммы в пользу взыскателей. Кроме того, при применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель не ограничен в обращении взыскания только на заработную плату должника, а имеет право обратить взыскание на иные денежные средства, находящиеся на счете должника.

При этом имеющиеся у должника накопления, независимо от происхождения этих денежных средств (полученные в дар либо в кредит, накопленные и т.п.) могут быть удержаны (списаны) в счет погашения долга в полном объеме (за исключением последнего периодического платежа по заработной плате). Судом учитывается, что денежные средства, взятые в кредит, находились на банковском счете Беляева Д.И. (заемщика), и до погашения ими долга по другим кредитным договорам, являлись собственностью заемщика (истца), ими он мог распоряжаться по своему усмотрению, а потому обращение взыскания на денежные средства было произведено обоснованно.

В совокупности приведенных норм и установленных обстоятельств дела следует, что оспариваемые Беляевым Д.И. действия (бездействия) и решения об удержании денежных средств с его банковского счета вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к принудительным мерам такого рода. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника направлены на правильное и своевременное исполнение исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателей.

Ссылка Беляева Д.И. на то, что в результате действий судебного пристава-исполнителя он остался без средств к существованию, является несостоятельной и опровергается выпиской из лицевого счет, из которой следует, что после удержания денежных средств в размере 83 624 рубля 67 копеек на счете осталось <.....> рубля <.....> копеек, а удержанные 22 и 25 марта 2019 года денежные средства были возращены истцу уже 1 апреля 2019 года.

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в отношении должника Беляева Д.И. своевременно, законно и обоснованно были применены необходимые виды мер принудительного исполнения исполнительных документов по исполнительным производствам <№> и <№>. Нарушений прав истца не допущено.

При таких обстоятельствах исковые требования Беляева Д.И. о взыскании незаконно удержанных денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Беляева Дмитрия Ивановича к Отделу судебных приставов по городу Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании незаконно удержанных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова