Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2023 (2-1137/2022;) ~ М-1036/2022 от 30.09.2022

Дело УИД № 37RS0019-01-2022-001502-62

№2-45/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года                                            г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Наумовой П.А.,

при участии:

представителя истца Бобковой Е.В.,

ответчиков Дмитриевой Л.В., Барановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. гражданское дело по иску Акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» к Муркурьеву Владимиру Сергеевичу, Китаевой Елене Вадимовне, Барановой Марии Николаевне, Дмитриевой Людмиле Вадимовне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

АО «Ивгортеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ответчикам Муркурьеву В.С., Китаевой Е.В., Барановой М.Н., Дмитриевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени. Требования мотивированы тем, что АО «Ивгортеплоэнерго» является поставщиком тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В квартире по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят: Меркурьев Владимир Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Китаева Елена Вадимовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Баранова Мария Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дмитриева Людмила Вадимовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Китаев Вячеслав Александрович? ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дмитриев Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Китаева Александра Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Китаева Виктория Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вышеуказанная квартира находится в муниципальной собственности. Ответчики потребляли тепловую энергию, в связи с чем в соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) между сторонами возникли фактически договорные отношения. Однако в нарушение условий договора, ответчики принимали тепловую энергию, но оплаты не производили, вследствие чего за период с декабря 2019 года по февраль 2021 года образовалась задолженность за потреблённую тепловую энергию в размере 128728,31 руб. Поскольку ответчики не производили оплату за потребленную тепловую энергию им были начислены пени в размере 4388,48 руб. На основании изложенного, Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию за период с за период с декабря 2019 года по февраль 2021 года в размере 128728,31 руб., а также пени в сумме 4388,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3862,34руб. и расходы на получение справки в размере 65 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Китаев В.А., Китаева В.А., Китаева А.А., Дмитриев В.А.

В судебном заседании представитель истца Бобкова Е.В. требования поддержала. С доводами ответчиков Дмитриевой Л.В., Барановой М.Н. об освобождении их от обязанности по оплате поставленного ресурса не согласилась. Пояснила, что представленное в материалы дела нотариальное обязательство Китаевой Е.В. от октября 2019 касается задолженности, образовавшейся до октября 2019 года. Истец же просит взыскать задолженность с декабря 2019 года. Факт не проживания ответчиков Дмитриевой Л.В. и Барановой М.Н. в данном жилом помещении в силу ч.11 ст. 155 ЖК РФ не освобождает их от обязанности по несению расходов на оплату поставленного ресурса.

Ответчики Дмитриева Л.В. и Баранова М.Н. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что по данному адресу не проживают более двадцати лет, представили договоры найма с ЗАО «Гостиница Минеево» и ООО «МК КРАНЭКС», свидетельства о регистрации по месту пребывания. Пояснили, что Баранова М.Н. является дочерью Дмитриевой Л.В., с которой одной семьей проживали в жилых помещениях ЗАО «Гостиница Минеево» и ООО «МК КРАНЭКС». В спорной квартире с 1993 года проживает Китаева Е.В. со своей семьей Меркурьевым В.С., Китаевым В.А., Китаевой В.А. и Китаевой А.А. В 2019 году Китаева Е.В. составила нотариально удостоверенное заявление о том, что задолженность, образовавшаяся по данной квартире является ее личным долгом и просит не применять меры взыскания к Дмитриевой Л.В. На вопрос суда пояснили, что одной семьей с Китаевой Е.В. и Меркурьевым В.С. в заявленный период не проживали.

Ответчики Китаева Е.В., Меркурьев В.С. и третьи лица Китаев В.А., Китаева В.А., Китаева А.А., Дмитриев В.А. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания судебной повесткой по адресу места жительства (регистрации). Корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п.63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчики Китаева Е.В., Меркурьев В.С. и третьи лица в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики Китаева Е.В., Меркурьев В.С. и третьи лица надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков Баранову М.Н. и Дмитриеву Л.В. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно справки МКУ МФЦ в городе Иванове по адресу: <адрес> на регистрационном учете в заявленный в иске период состояли: Меркурьев Владимир Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Китаева Елена Вадимовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Баранова Мария Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дмитриева Людмила Вадимовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Китаев Вячеслав Александрович?ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дмитриев Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Китаева Александра Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Китаева Виктория Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Регистрация Барановой М.Н. прекращена ДД.ММ.ГГГГ, регистрация Дмитриевой Л.В. прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира находится в муниципальной собственности, что сторонами не оспаривалось.

АО «Ивгортеплоэнерго» в заявленный в иске период являлось поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении указанного многоквартирного дома.

Письменный договор энергоснабжения с ответчиками заключен не был.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст.ст.539, 544 ГК РФ и условиями договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов учета и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иной порядок не предусмотрен законом.

В силу п.1 ст.153 ЖК РФ и п.63 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., далее – Правила №354), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 и п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В период с декабря 2019 года по февраль 2021 года по данному жилому помещению числится задолженность в размере 128728,31 руб., а также по пени в размере 4388,48 руб.

Поскольку задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился с настоящим иском.

Суд находит требования обоснованными частично в силу следующего.

Доводы ответчиков Дмитриевой Л.В. и Барановой М.Н. о том, что они не являются потребителями тепловой энергии, поскольку по данному адресу не проживают и не должны нести ответственность за действия ответчиком Меркурьева В.С. и Китаевой Е.В. и членов их семьи, суд считает их заслуживающими внимание, однако не влекущими отказ в иске к ним в полном объеме.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» к Муркурьеву Владимиру Сергеевичу, Китаевой Елене Вадимовне, Барановой Марии Николаевне, Дмитриевой Людмиле Вадимовне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию установлено, что Баранова М.Н. по адресу: <адрес> не проживала. До 2009 года имела регистрацию по адресу: <адрес> (общ.). После 2009 года проживала по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами по месту пребывания №, №, №. В настоящее время проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Ответчик Дмитриева Л.В. в заявленный в настоящем иске период проживает по адресу: <адрес>, общ., что подтверждается договорами найма жилого помещения, квитанциями за оплату найма, справками ЗАО «Гостиница Минеево» и свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Таким образом, в спорной квартире в указанный в иске период проживали ответчики Китаева Е.В. и Меркурьев В.С., а также члены их семьи Китаев В.А., Китаева В.А. и Китаева А.А.

Вместе с тем, согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В заявленный в иске период ответчики Баранова М.Н. и Дмитриева Л.В. сохраняли регистрацию в спорном жилом помещении, уторившими право пользования им признаны не были.

Ссылка ответчиков Баранова М.Н. и Дмитриева Л.В. на определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15.05.2018 по делу № 4-КГ18-35 и от 25.01.2022 №16-КГ21-36-К4 не может быть принята судом, поскольку изложенные в них выводы касаются иных фактических обстоятельств.

Однако как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

31.10.2019 Китаева Е.В. оформила нотариально удостоверенное заявление о том, что задолженность, образовавшаяся по оплате коммунальных и иных платежей по спорной квартире, является личной заложенностью Китаевой Е.В.

Доказательств того, что указанное заявление было представлено ответчиком Дмитриевой Л.В. в АО «Ивгортеплоэнегро» не имеется.

Кроме того, из буквального содержания данного документа следует, что данное заявление касается задолженностей, образовавшихся на 31.10.2019. В данном заявлении отсутствует указание на обязательство Китаевой Е.В. погашать задолженности, образовавшиеся в будущем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в заявленный в иске период между семьей Китаевой Е.В., Меркурьева В.С. и семьей Барановой М.Н., Дмитриевой Л.В. не имелось соглашения определяющего порядок и размер участия Барановой М.Н. и Дмитриевой Л.В. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которого семья Барановой М.Н. и Дмитриевой Л.В. освобождена от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в силу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», данное обстоятельство влечет обязанность суда определить доли всех ответчиков в оплате за данное жилое помещение.

Принимая во внимание количество членов семьи ответчиков Барановой М.Н. и Дмитриевой Л.В., зарегистрированных в жилом помещении в заявленный в иске период - три человека из восьми: Баранова М.Н., Дмитриева Л.В. и Дмитриев Е.А., доля ответчиков в оплате за жилое помещение оставляет 3/8 от общего размера начислений.

Таким образом, доля Барановой М.Н. и Дмитриевой Л.В. составляет 48273,11 руб. (128728,31 руб./8х3).

Доля ответчиков Меркурьева В.С. и Китаевой Е.В. составляет 80455,19 руб., то есть 5/8 от общего объема начислений (128728,31 руб./8х5).

До обращения с настоящим иском АО «Ивгортеплоэнерго» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В рамках исполнительного производства в период с марта 2022 по июль 2022 года с Китаевой Е.В. удержано 11561,41 руб., с Дмитриевой Л.В. удержано 19936,68 руб.

Таким образом, размер задолженности Барановой М.Н. и Дмитриевой Л.В. составляет 28336,49 руб. (48273,11 руб. - 19936,68 руб.), размер задолженности Меркурьева В.С. и Китаевой Е.В. составляет 68893,78 руб. (80455,19 руб.- 11561,41 руб.).

Проверив расчет пени, суд также не может с ним согласиться.

Согласно ч. 14 ст.155 ЖК РФ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается

Часть 14 ст.155 ЖК РФ в редакции с 01.01.2016 года предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, при расчете размера пеней истец должен руководствоваться той редакцией ч.14 ст.155 ЖК РФ, которая применяется к каждому просроченному платежу.

Кроме того, в период с 05.04.2020 по 01.01.2021 действовал мораторй на начисление пени в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией.

Судом произведен собственный расчет пени исходя из приходящихся на ответчиков размеров долей в оплате за жилое помещение до мораторий и после него.

Согласно расчета размер пени в отношении ответчиков Барановой М.Н. и Дмитриевой Л.В. составил 400,64 руб., в отношении ответчиков Муркурьева В.С., Китаевой Е.В. - 520,11 руб.

Оснований для уменьшения размера пени суд не усматривает, поскольку сумма пени соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 3862,34 руб. что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2022 и от 22.04.2021 (л.д.23, 24), а также понес расходы на получение справки в МКУ МФЦ г. Иваново.

Требования истца признаны судом обоснованными частично.

При этом, поскольку удержанные в рамках исполнительного производства суммы ответчикам не возвращены, они подлежат зачету судом в счет образовавшегося долга и не влияют на процент удовлетворенных требований, поскольку требования истца в части взыскания основного дога в целом являются обоснованными.

На процент удовлетворенных требований влияет лишь взысканный размер пени.

Таким образом, процент удовлетворенных требований к ответчикам Барановой М.Н. и Дмитриевой Л.В. составил 37%: удовлетворено фактически 48673,75 руб. (48273,11 руб.+ 400,64 руб.), то есть размер подлежащих взысканию расходов по оплате госпошлины составляет 1623,73 руб., расходов на получение справки 24 руб.

К ответчикам Китаевой Е.В. и Меркурьеву В.С. - 61%, то есть удовлетворено фактически 80975,30 руб. (80455,19 руб.+ 520,11 руб.), следовательно, размер подлежащих взысканию расходов по уплате госпошлины составляет 2676,97 руб., расходов на получение справки 40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» к Муркурьеву Владимиру Сергеевичу, Китаевой Елене Вадимовне, Барановой Марии Николаевне, Дмитриевой Людмиле Вадимовне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворить частично.

Взыскать с Муркурьева Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Китаевой Елены Вадимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ИНН 3702733438) в солидарном порядке задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2019 года по февраль 2021 года в размере 68893,78 руб., пени за просрочку платежа в размере 520,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2676,97 руб., расходы на получение справки в размере 40 руб.

Взыскать с Барановой Марии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Дмитриевой Людмилы Вадимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ИНН 3702733438) в солидарном порядке задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2019 года по февраль 2021 года в размере 28336,49 руб., пени за просрочку платежа в размере 400,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1623,73 руб., расходы на получение справки в размере 24 руб.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Д.В. Маракасова

Решение суда в окончательной форме принято 20 января 2023 года.