Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2020 от 23.01.2020

Мировой судья Панчишкина Н.В. Дело № 11-54/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Кондрашев В,Н. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, по частной жалобе УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

    заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Кондрашев В,Н. долга по договору возвратить лицу, его подавшему.

    Возращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

у с т а н о в и л :

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кондрашев В,Н. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подал на него частную жалобу, указывая, что определение не соответствует законодательству, является незаконным и не обоснованным, просит отменить определение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, кроме того, указал на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено возвращение искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Из выписки из ЕГРП, приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа, следует, что Кондрашев В,Н. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, не зарегистрирован по указанному адресу.

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведениями также не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа следовало исходить из того, что место жительства должника неизвестно, таким образом, в силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника – нежилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которой является Кондрашев В,Н.

Указание в определении мирового судьи на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, также не является основанием для возвращения заявления, поскольку как следует из выписки из ЕГРН, собственником нежилого помещения является физическое лицо – Кондрашев В,Н.

Доказательства тому, что нежилое помещение принадлежит ответчику как индивидуальному предпринимателю Кондрашев В,Н. и используется им в предпринимательских целях, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кондрашев В,Н. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, поскольку данное заявление соответствует требованиям ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 23 декабря 2019 года - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения по существу заявления о вынесении судебного приказа.

Судья: Е.Е. Рожкова