Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-168/2019 от 12.03.2019

дело № 21-168/2019

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Большакова Евгения Николаевича на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от 04 октября 2018 года №18810056180420071498 и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Большакова Евгения Николаевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от 04 октября 2018 года №18810056180420071498, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 января 2019 года, Большаков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Большаков Е.Н. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Большакова Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Указанными нормами реализован общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов по отношению к транспортным средствам.

Исходя из этого, Правила дорожного движения РФ предоставляют преимущество в движении пешеходам переходящим проезжую часть по пешеходному переходу. В свою очередь, обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, принять все возможные от него меры к снижению скорости вплоть до полной остановки перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

По смыслу закона требование пункта 14.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта начала движения пешехода по пешеходному переходу, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Как следует из материалов дела 04 октября 2018 года в 13 часов 10 минут Большаков Е.Н. в нарушении п. 14.1 ПДД управляя автомобилем Ssangyong Action, государственный регистрационный знак №, двигался в г. Бузулуке, приблизившись к пешеходному переходу, расположенному в районе жилого дома по адресу: 1-й микрорайон д.83, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу.

Факт совершения Большаковым Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: видеозаписью, представленной самим Большаковым Е.Н., показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО и ФИО1, допрошенных в судебном заседании, рапортом инспектора ДПС ФИО, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из имеющейся в деле видеозаписи видно, что пешеходы вступили на проезжую часть переходя дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, а автомобиль под управлением Большакова Е.Н. не уступил им дорогу.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Большакова Е.Н., в которых он собственноручно изложил, что пешеходы вступили на проезжую часть, но он им препятствий или помехи не создал. При рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде Большаков Е.Н. также не оспаривал факт того, что пешеходы начали движение по пешеходному переходу в момент, когда он подъезжал к пешеходному переходу.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Большакова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку достоверно установлено, что Большаков Е.Н., управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Доводы жалобы о том, что между автомобилем Большакова Е.Н. и пешеходами переходящими проезжую часть, имелись 2 свободные полосы и это исключало возможность создания пешеходам помехи в движении, что исключает возможность привлечения его к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прямо указывает на первоочередное право движения в намеченном направлении именно для пешеходов, вступивших на проезжую часть.

То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством и нахождение пешеходов на противоположной стороне дороги, не освобождает водителей от обязанности уступить им дорогу.

Таким образом, в данном случае отсутствие помех для пешеходов и тот факт, что автомобиль под управлением Большакова Е.Н. успел проехать пешеходный переход, при этом пешеходы продолжали движение по нему, не свидетельствует об отсутствии в действиях Большакова Е.Н. состава вмененного административного правонарушения.

По тем же основаниям являются необоснованными доводы заявителя о том, что он проехал пешеходный переход намного раньше, чем пешеходы могли дойти до точки пересечения своей траектории движения с траекторией движения автомобиля Большакова Е.Н.

Вопреки доводам Большакова Е.Н., установление личностей пешеходов, которых не пропустил водитель на пешеходном переходе, не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении. Ходатайств о допросе пешеходов в качестве свидетелей в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, Большаковым Е.Н. должностному лицу не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решений.

Доводы жалобы о том, что бланки протокола и постановления по делу об административном правонарушении заполнял не инспектор ГИБДД ФИО., а его напарник инспектор ГИБДД ФИО1, значения для разрешения дела не имеют, поскольку положения ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ не содержат требований к способу составления данных процессуальных документов. Кроме того, данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены. ИДПС ФИО2 при допросе в качестве свидетеля в районном суде указал, что он составлял протокол и выносил постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Большакова Е.Н.

В силу ч. 5 ст. 28.2, ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ протокол и постановление об административном правонарушении должны быть пописаны должностным лицом, отвечающим за их составление или вынесение. Учитывая, что данные документы подписаны инспектором ФИО11 указанным в них в качестве должностного лица, принимавшего соответствующие процессуальные решения, нарушений требований закона допущено не было.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, не может являться основанием к отмене постановления и судебного решения, поскольку выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Большакова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, основаны на достаточной совокупности доказательств имеющейся в материалах дела и сомнений не вызывают.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении на нарушение Большаковым Е.Н. требований пункта 14 Правил дорожного движения Российской Федерации, на правильную квалификацию действий Большакова Е.Н. не влияет, поскольку содержание вменяемого Большакову Е.Н. правонарушения, а именно о нарушении им п. 14.1 ПДД РФ изложено верно.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Большакова Е.Н. к административной ответственности сомнений не вызывает. Действия Большакова Е.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, по настоящему делу не нарушены.

Указание в жалобе на то, что заявитель также не согласен с решением вышестоящего должностного лица, рассмотревшего его жалобу на постановление не является основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд (часть 2 указанной статьи).

Из материалов дела видно, что на момент принятия решения вышестоящим должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04 октября 2018 года жалоба Большакова Е.Н. на указанное постановление поступила в районный суд на рассмотрение. Таким образом, заявитель реализовал свое право на обращение в районный суд с жалобой на постановление должностного лица в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем его право нарушено не было.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, настоящая жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Большакова Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от 04 октября 2018 года №18810056180420071498 и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенные в отношении Большакова Евгения Николаевича, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина