Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2357/2023 ~ М-1162/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-2357/2023

№25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Кучукбаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Окулова В.И. к Шепелеву А.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Окулов В.И. обратился в суд с иском к Шепелеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1415000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату вынесения решения, с их дальнейшим начислением с 28.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств, взыскании почтовых расходов в размере 460руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., суммы государственной пошлины в размере 15570 руб.

В обоснование иска указано, что в период с мая 2022 года по октябрь 2022 года Окулов В.И. произвел переводы денежных средств Шепелеву А.С. в общей сумме 1 415 000 рублей, а именно 13.05.2022 в размере 200 000 рублей, 17.05.2022 в размере 150 000 рублей, 06.09.2022 в размере 450 000 рублей, 07.09.2022 в размере 45 000 рублей, 22.09.2022 в размере 250 000 рублей, 07.10.2022 в размере 100000 рублей, 12.10.2022 в размере 220 000 рублей. Исходя из того, что указанная денежная сумма получена ответчиком и удерживается в отсутствие каких-либо оснований, в досудебном порядке урегулировать вопрос относительно возврата указанных выше денежных средств не представляется возможным, истец считает возможным взыскать с ответчика неосновательное обогащение. Истец считает, что наряду с обязанностью по возврату суммы у ответчика возникла обязанность по уплате процентов на сумму денежных средств, вследствие их неправомерного получения и последующего удержания. В связи с тем, что ответчик знал об отсутствии оснований для получения от истца заявленных к взысканию денежных средств с момента их получения, то истец считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за весь период такого пользования ответчиком денежными средствами, переданными ему истцом, также полагает, что указанные проценты следует присудить ответчику по день фактического исполнения обязательства. Так же истец обратился за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила в размере 30000 руб., понес расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, однако возражений по заявленным требованиям не направил (том № л.д. 62).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Окуловым В.И. совершены переводы на счет Шепелева А.С. денежных средств в общем размере 1415000 руб. (200 000 + 150000 + 450000 + 45000 + 250 000 + 100000 + 220 000).

13.05.2022 с открытого на имя Окулова В.И. счета № в ПАО «.......» произведен перевод клиенту ПАО «.......» на карту № А.С. Ш. (тел.№) денежных средств в размере 200000 руб. (том № л.д. 11).

17.05.2022 с открытого на имя Окулова В.И. счета № в ПАО «.......» произведен перевод клиенту ПАО «.......» А.С. Ш. (тел.№) денежных средств в размере 150 000 руб. (том № л.д. 12).

06.09.2022 с открытого на имя Окулова В.И. счета № в ....... (ПАО) через систему быстрых переводов произведен перевод клиенту другого банка по счету № А.С. Ш. (тел.№) денежных средств в размере 450000 руб. (том № л.д. 13).

07.09.2022 с открытого на имя Окулова В.И. счета № в ....... (ПАО) через систему быстрых переводов произведен перевод клиенту другого банка по счету № А.С. Ш. (тел№) денежных средств в размере 45000 руб. (том № л.д. 14).

По распоряжению на перевод № от 22.09.2022 со счета №, открытого в АО «.......» на имя Окулова В.И. осуществлен перевод денежных средств на имя А.С. Ш. (номер телефона получателя №) в размере 250000 руб. (том № л.д. 15).

По распоряжению на перевод № от 07.10.2022 со счета №, открытого в АО «.......» на имя Окулова В.И. осуществлен перевод денежных средств на имя А.С. Ш. (номер телефона получателя №) в размере 100000 руб. (том № л.д. 16).

По распоряжению на перевод № от 12.10.2022 со счета №, открытого в АО «.......» на имя Окулова В.И. осуществлен перевод денежных средств на имя А.С. Ш. (номер телефона получателя №) в размере 220000 руб. (том № л.д. 16).

Назначение платежа по указанным переводам не указано.

В адрес Шепелнева А.С. 24.03.2023 направлено требование о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств, однако Шепелев А.С. не произвел добровольную уплату возврата неосновательного обогащения денежной суммы в размере 1415000 руб. (том № л.д. 20).

Согласно ответу АО «.......» от 22.06.2023 БИК банка получателя 044525593 принадлежит АО «.......», номер телефона № принадлежит Шепелеву А.С., банковские карты на имя Шепелева А.С. не выпускались (том № л.д. 47).

В соответствии с выпиской по счету №, открытого в ПАО «.......» на имя Шепелева А.С. осуществлены зачисления денежных средств: 13.05.2022 в размере 200000 руб. (том № л.д. 169), 07.08.2022 в размере 100000 руб. (том № л.д. 188), 06.09.2022 в размере 450000 руб. (том № л.д. 197), 07.09.2022 в размере 45000 руб. (том № л.д. 198).

По сведениям АО «.......» от 31.08.2023 на имя Шепелева А.С. имеются открытые счета, банковские карты (том № л.д. 207).

Согласно отчету по банковской карте №, открытой в ПАО «.......» на имя Шепелева А.С. произведены зачисления денежных средств от Окулова В.И. 13.05.2022 в размере 200000 руб., 17.05.2023 в размере 150000 руб.

Таким образом, судом установлено, что в период с 13.05.2022 по 12.10.2022 Окулов В.И. произвел переводы денежных средств Шепелеву А.С. в общей сумме 1 4515 000 руб., иного материалы дела не содержат, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт перечисления спорных денежных средств подтвержден, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 1415000 рублей.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик, как приобретатель неосновательного обогащения, несет бремя доказывания того факта, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, ответчиком также не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования о взыскании с Шепелева А.С. в пользу Окулова В.И. денежных средств в сумме 1415 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 до момента исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства были получены Шепелевым А.С. в отсутствии правовых оснований, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 октября 2022 года момента фактического исполнения.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, исчисляются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года на дату вынесения решения суда (27 декабря 2023 года), согласно которому размер процентов составил 130865,75 руб., исходя из низшей процентной ставки действовавшей в соответствующий период (7,50%).

Таким образом, с Шепелева А.С. в пользу Окулова В.И. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 27 декабря 2023 года в размере 130865,75 руб.

Также, с Шепелева А.С. в пользу Окулова В.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1415000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,50%, начиная с 28 декабря 2023 года до даты фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 460 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 570 руб.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей истцом предъявлены договор на оказание юридических услуг от 13.03.2023, предмет договора: оказание юридических услуг по ведению гражданского дела в Кировском районном суде г.Перми о взыскании неосновательного обогащения, изучение документов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора, сбор доказательств, подготовка искового заявления, ходатайств, представительство заказчика в суде первой инстанции. Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 30 000 руб. Денежные средства в размере 30 000 рублей согласно акту приема-передачи от 13.03.2023 оплачены истцом (том № л.д. 21-22).

В обоснование понесенных расходов по оплате почтовых расходов представлены кассовый чек от 15.04.2023 на сумму 232,24 руб. об отправке ответчику копии искового заявления с приложением, (том № л.д. 7-8), кассовый чек от 25.03.2023 на сумму 236,44 руб. об отправке ответчику требования о добровольном возврате неосновательного обогащения (том № л.д. 18-19).

В обоснование понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлены чеки-ордера от 23.05.2023 в сумме 14900 руб. и 670 руб. (том № л.д. 27).

Принимая во внимание удовлетворение иска Окулова В.И. о взыскании денежных средств в полном объеме, с учетом сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая объем фактически выполненной представителем работы (юридические консультации до вынесения решения суда первой инстанции, составление искового заявления, ходатайств), суд полагает возможным взыскать с Шепелева А.С. в пользу Окулова В.И. судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по договору от 13.03.2023 в размере 30 000 рублей, полагая, что такой размер является разумным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление о судебных издержках), расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного производства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов по отправке досудебной претензии о добровольном возмещении расходов в сумме 236,44 руб., понесенных истцом в целях досудебного разрешения спора, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 232,24 руб., государственной пошлины в размере 15570 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Шепелева А.С. в пользу Окулова В.И. денежные средства в размере 1415000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.12.2023 в размере 130865, 75 руб.

Взыскать с Шепелева А.С. в пользу Окулова В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 года по дату фактического исполнения решения суда с суммы в размере 1415000 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России в размере 7,50%.

Взыскать с Шепелева А.С. в пользу Окулова В.И. судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 232,24 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 570 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Ершов