Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-326/2022 от 14.10.2022

Дело № 12-326/2022 КОПИЯ

59RS0027-01-2022-002769-40                            

РЕШЕНИЕ

город Кунгур Пермский край                  15 ноября 2022 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пономарева Л.В., при секретаре Обориной Е.И., рассмотрев жалобу защитника Столярчука Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 26.06.2022 года в отношении Батырова А. Г.,

УСТАНОВИЛ:

инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермяковым Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в отношении Батырова А. Г. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, выразившемся в управлении автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесены дополнительные покрытия в виде темной пленки, ограничивающие обзор с места водителя.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ № Батыров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник Столярчук Д.В., полагая, что Батыров А.Г. необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В качестве оснований для отмены указанного постановления приводит доводы о том, что в действиях Батырова А.Х. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дорога в день совершения правонарушения была грязная, стекла забрызганы слоем грязи, из-за разницы температур внутри салона и на улице после открытия окон стекла запотели, по этим причинам прибор сотрудников ДПС показал неверные данные, при замерах показания были все разные, от 3,5 до 9 %, что свидетельствует о его неисправности (произведена видеозапись). В материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, для выяснения факторов, влияющих на результат измерения прибором «Свет» (данные измерения и не проводились, хотя я заявлял соответствующее ходатайство). Прибор не был опечатан, не имел соответствующих клейм. Такие сведения могли быть получены только после производства соответствующих измерений с использованием сертифицированных термометра, барометра и гигрометра. При этом следует учитывать, что в паспорте на прибор указаны лишь технические условия при которых этот прибор может работать, а измерения нужно проводить, строго выдерживая ГОСТ27902-88. Возможно цифра 4 на табло прибора, означала не количество пропущенного света, а количество поглощаемого, и светопропускаемость на самом деле составляла 96 %. Кроме того, протокол об административном правонарушении с учетом принципа презумпции невиновности при отсутствии иных доказательств не может являться единственным доказательством виновности Батырова А.Г.. Согласно Приказам МВД № и №, точнее их пунктам 13.9 и 6, которые запрещают проверку техсостояния ТС, имеющих талон ГТО, инспектор не имел право проверять техническое состояние его транспортного средства. Инспектор не имел удостоверение сотрудника тех.надзора, а только они могут проводить действия по проверке технического состояния транспортного средства (пункт 82 Административного регламента и приказ МВД №). Полагает, что в нарушение статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении отсутствуют полные сведения (наименование и адрес) об органе, должностным лицом которого является инспектор, вынесший постановление, фамилия его написана неразборчиво, что нарушает право на защиту. Инспектор составил протокол, не показав его мне, вынес на основании него постановление, посчитав его надлежащим доказательством, не выяснил мое согласие с ним, наличие у меня какие-либо ходатайств. При этом Батыров А.Г. изначально утверждал, что не согласен с вменяемым правонарушением. Из текста протокола и постановления не понятно, нарушение какой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменяется в вину. В статье 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует часть 3 пр.1, есть только части 3 и 3.1. однако в обжалуемом постановлении говорится о нарушении мной именно части 3 пр.1 статьи 12.5 Кодекса. Таким образом, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, постановление вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание защитник и Батыров А.Г. не явились, о месте, времени и дате извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Исследовав документы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Судьей установлено:

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут Батыров А.Г. на 75 км автодороги Пермь-Екатеринбург управлял автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак <данные изъяты> на передние боковые стекла и лобовое стекло которого нанесено пленочное покрытие, светопропускаемость которого составила 4% при допустимых 70%, что не соответствует пункту 4.3 Приложения 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ № Батыров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку Батыров А.Г. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут Батыров А.Г. на 75 км автодороги Пермь-Екатеринбург управлял автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак <данные изъяты> на передние боковые стекла и лобовое стекло которого нанесено пленочное покрытие, светопропускаемость которого составила 4% при допустимых 70%, что не соответствует пункту 4.3 Приложения 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушения; обязаны документировать обстоятельства административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения.

При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Действия сотрудника ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермякова А.Г. соответствуют положениям пункта 122 Административного регламента, согласно которым, в случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении.

При этом, исходя из части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 Кодекса); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации.

Пунктом 142 Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня при наличии соответствующих полномочий.

Допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, обстоятельства правонарушения были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, позволяющих установить событие вменяемого Батырову А.Г. правонарушения.

С доводами жалобы судья не соглашается в силу следующего.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2013 года № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу пункта 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несоблюдение заявителем требований в части нормативов безопасности эксплуатации транспортных средств, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором, при исполнении служебных обязанностей.

При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД, не установлена, поскольку, привлекая Батырова А.Г. к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. В протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения. Изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено. Копия протокола получена им на руки.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено должностным лицом административного органа прибором для определения светопропускания стекол марки «Тоник» заводской №, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

В этой связи, полученные с использованием этого специального технического средства, результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Батыровым А.Г. автомобиля требованиям указанного Технического регламента.

Действия сотрудников ГИБДД при проверке светопропускной способности стекол автомобиля заявителя, а также процедура измерения светопропускаемости судом проверены и получили надлежащую оценку.

Оснований ставить под сомнение, что измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», то есть прибором, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания, не имеется.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00 РЭ для корректного функционирования этого прибора предусмотрены следующие атмосферные диапазоны: температура - от - 10 до 40 C; относительная влажность - до 95%; давление - от 84 до 106,7 кПа.

Между тем, согласно сведениям, размещенным в электронной сети интернет и потому являющимся общедоступными, атмосферные параметры, имевшие место в Р-242 Пермь-Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ, составляли: по температуре - + 11 C; по относительной влажности - 77%; по атмосферному давлению - 732 мм рт. ст. или 97.5917 кПа.

Таким образом, замеры светопропускания стекол автомобиля, которым управлял Батыров А.Г., инспектором производились в условиях, допускавших эксплуатацию прибора «Тоник». Исходя из этого, то обстоятельство, что при проверке светопропускания атмосферные параметры инспектором не устанавливались, на достоверность итогового результата исследования повлиять не могло, и потому к действительному нарушению законных прав и интересов Батырова А.Г. не привело.

Ссылка привлеченного к ответственности лица на то, что прибор «Тоник» был неисправен, и на нем отсутствовала пломба, также представляется несостоятельной. В материалах дела содержится свидетельство о проверке, выданное «Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае», подтверждающее работоспособность измерителя «Тоник» с № до ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, доказательств отсутствия на использованном инспектором приборе «Тоник» оттиска клейма поверителя, суду не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины Батырова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения не усматривается. Доводы жалобы не опровергают установленные должностным лицом обстоятельства и выводы о виновности Батырова А.Г. в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление должностного лица органа ГИБДД, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание Батыровым А.Г. на нарушение его прав, в связи с тем, что постановление в отношении него вынесено в отсутствие признания вины, отклоняется, вину неверном толкования норм права.

Довод заявителя о том, что из текста протокола и постановления не понятно, нарушение какой нормы Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении вменяется в вину Батырова А.Г. несостоятелен, поскольку в протоколе и постановлении правильно указана «часть 3.1» статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание Батырову А.Г. назначено в пределах санкции статьи, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Батыров А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника Столярчука Д.В. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья      Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы административного дела № 12-326/2022, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.