Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2021 (2-4734/2020;) ~ М-4709/2020 от 18.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                      10 марта 2021 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи          Чепрасова О.А.

При секретаре Губенко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аветисяна Арсена Самвеловича к ИП Воробьеву Владимиру Григорьевичу о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Аветисян А.С. обратился в суд с иском к ИП Воробьеву В.Г. о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на изготовление и сборки сруба беседки. Цена по договору составила 160 000 руб. В качестве предоплаты по договору внесено 100 000 руб. Срок начала строительства истёк ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору не были исполнены в полном объеме. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. В результате истец испытывал нравственные переживания.

На основании изложенного просит расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аветисяном А.С. и ИП Воробьевым В.Г., взыскать убытки в виде уплаченной суммы по договору в размере 100 000 руб., неустойку в размере 160 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

После проведённой по делу экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил уменьшить стоимость работ по договору до 100 000 руб., расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать убытки в виде стоимости устранения имеющихся производственных дефектов в размере 175 996,80 руб., взыскать убытки в виде уплаченной суммы по договору в размере 100 000 руб., неустойку в размере 160 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Аветисян А.С. уточнённые исковые требования поддержал, уточнил, что не поддерживает требования о расторжении договора. Пояснил, что работы по установке беседки не закончены до настоящего времени. Он сам покупал много материалов, делал работы. Ответчик не предупреждал его о том, что имеются проблемы с поставкой и срок выполнения работ будет перенесен.

Представитель ответчика Гусев В.О. против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что цена договора была не большая по сравнению с выполненными работами. Вначале беседка устраивала истца, но к окончанию работ она перестала его устраивать. В беседке была недоделана только кровля. В связи с тем, что работы были выполнены не полностью, доплата в размере 60 000 р. не производилась. С истцом была устная договорённость, что работа будет окончена позже оговоренного срока. Первоначально истцом была принята работа. Истец злоупотребляет своим правом. Просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Воробьев В.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, препятствий к рассмотрению дела не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что беседку он построил в соответствии с условиями договора. Дополнительные работы истец производил сам, это было его желание. Выполнение работ он закончил в сентябре 2020 г. Не было поставки леса, поэтому задержали срок изготовления беседки. По договору он получил 100 000 р. Ещё установил решётки, за них получил 10 000 р.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Воробьевым В.Г. и Аветисяном А.С. заключен договор-заказ строительного подряда б/н, согласно которому Исполнитель в лице ИП Воробьева В.Г. обязуется изготовить и собрать сруб беседки размером 7,5 x 3,6м. из оцилиндрованного бревна диаметром 16 мм. с кровлей из черепицы (шоколад), шлифовкой срезов пазовых и торцов, стол размером 2 x 0,8м. + 2 лавки. Стоимость услуг по договору составит 160 000 руб. Исполнитель обязуется изготовить и сдать заказ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предоплата в размере 100 000 руб. произведена в день подписания договора, что не оспаривалось сторонами.

В установленный срок работы не произведены. Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось. Доводы представителя ответчика относительно наличия соглашения между сторонами о переносе срока исполнения работ какими-либо доказательствами не подтверждены. Сам ответчик на данное обстоятельство не ссылался.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. С учетом изложенных обстоятельств имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушения сроков выполнения работ, начиная с 07 08 2020.28.08.2020 истец обратился с претензией, в которой требовал расторгнуть договор, возвратить предоплату ввиду неисполнения условий договора, неустойку в размере 3% от суммы договора за период с 06.08.2020. Таким образом, срок начисления неустойки составит 22 дня – 07 08 2020 – 28 08 2020. Расчет неустойки от цены договора следует произвести следующим образом: 160 000 х 3% х 22 дня = 105 600 р.В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на толковании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Оценивая все обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности подрядчика за нарушение обязательств и не может служить одновременно средством обогащения заказчика, а также период просрочки, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 35 200 руб. и полагает, что указанный размер неустойки отвечает балансу интересов сторон. В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. По ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы 3234 от 25.01.2021 в ходе фактического осмотра установлено:-размеры сруба беседки 7,1x3м. (замер изнутри); 7,45x3,35м. (замер снаружи), что не соответствует условиям договора (необходимо разобрать сруб и изготовить новый из других материалов);-диаметр бруса равен 0,16м., что соответствует условиям договора;-изготовлено две скамейки, что соответствует условиям договора;-не установлена крышка стола (необходимо её установить), что не соответствует условиям договора;-кровля выполнена истцом, а не ответчиком (со слов истца), что не соответствует условиям договора;

-заказ не был выполнен в установленные договором сроки, что не соответствует условиям договора.

Стоимость выполненных работ составляет 160 110 руб.

Изготовленная беседка и скамейка на момент проведения экспертизы имеет следующие дефекты:

-обследуемая беседка не соответствует требованиям ст.7 ФЗ №384-Ф3 от 30.12.2009: выявлены многочисленные трещины бруса шириной раскрытия до 7мм., щели между деталями шириной до 15мм., одна оконная решётка не закреплена в проёме. Сруб беседки не крепится к ленте фундамента, что создаёт угрозу обрушения, угрозу для жизни и здоровья граждан;

-оконные решётки беседки выполнены разными, что нарушает единство внешнего строения изделий, применяющийся совместно;

-одна плаха спинки скамейки установлена криво, что нарушает эстетический внешний вид, одна оконная решетка сколота, имеются ненужные врезки, чем нарушены требования п.1.5 ГОСТ 20.39.108-85. Комплексная система общих технических требований. Требования по эргономике, обитаемости и технической эстетике. Номенклатура и порядок выбора;

-при возведении деревянных конструкций беседки нарушены требования таб.8.1 СП 70.13330.2012 НЕСУЩИЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ: отклонение граней венцов от вертикали составляет 4-15мм. на 1м., что более максимально допустимых 3 мм. (торцы бревен находятся не в одной плоскости). Выполнены не нужные врезки.

При обследовании беседки выявлено отсутствие соединений конструктивных элементов в ответственных узлах, вверху беседки посередине имеется стяжка сруба, внизу она отсутствует, в дальнейшем приведет к перекосу всего строения, сруб беседки не крепится к ленте фундамента, что создает угрозу обрушения, угрозу для жизни и здоровья граждан. Обследуемая беседка не соответствует требованиям п.9.11 СП 64.13330.2017.

Указанные дефекты носят производственный характер, недостатки беседки являются существенными, недостаток скамейки является несущественным.

Стоимость устранения имеющихся производственных дефектов составляет 175 996,80 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ИП Воробьева В.Г. в пользу Аветисяна А.С. возмещение расходов по устранению недостатков 175 996,80 руб.

Поскольку работы были выполнены не в полном объеме, что сторонами не отрицалось, суд полагает правильным уменьшить стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 р., которые были оплачены ответчику. Требование о производстве доплаты последним не заявлялось.

Поскольку размер оплаты по договору уменьшен судом до указанной суммы, требования о расторжении договора истец не поддержал, отсутствуют основания для взыскания с ответчика оплаченной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит 110 598,40 руб. ((175 996,80 руб. + 35 200 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

На основании ст. 333 ГК РФ суд снижает сумму штрафа до 50 000 руб., исходя из доводов, приведенных выше.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку основные требования истца были удовлетворены, суд взыскивает в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по экспертизе с ИП Воробьева В.Г. 25 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 5 611,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить в части.

    Уменьшить стоимость работ по договору подряда от 06 07 2020, заключенному между Аветисяном Арсеном Самвеловичем и ИП Воробьевым Владимиром Григорьевичем, до 100 000 р.

     Взыскать с ИП Воробьева Владимира Григорьевича в пользу Аветисяна Арсена Самвеловича неустойку 35 200 р., возмещение расходов по устранению недостатков 175 996 р. 80 к., компенсацию морального вреда 10 000 р., штраф 50 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 5 611 р. 97 к.

     В остальной части отказать.

Взыскать с ИП Воробьева Владимира Григорьевича в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по экспертизе 25 000 р.

     Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в месячный срок в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья: Чепрасов О.А.