Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-184/2022 от 19.05.2022

    УИД 66RS0049-01-2022-000662-73

    Дело № 5-184/2022

Мотивированное постановление изготовлено 27 июня 2022 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июня 2022 года                                                  г. Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Осинцева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении

Акционерного общества «Режевской хлебокомбинат», ИНН 6628002836, ОГРН 1026601687859, зарегистрированного по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Щербакова, д. 17, ранее не привлекавшегося за совершение однородных правонарушений к административной ответственности,

        УСТАНОВИЛ:

согласно постановления Режевского городского прокурора Удалова Н.А. от 15 февраля 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, 16 декабря 2021 года на производственной площадке АО «Режевской Хлебокомбинат», по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Щербакова д. 17, земельный участок с кадастровым номером №, хранятся твердые коммунальные отходы с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно, в нарушение ч. 1 ст. 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3, 4, 8, 9, 10 СанПиН 2.1.3684-21, п.п. 10, 15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами Акционерным обществом «Режевской хлебокомбинат» 16 декабря 2021 года около 15:00 на производственной площадке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Щербакова д. 17, земельный участок с кадастровым номером №, осуществлено складирование твердых коммунальных отходов вне контейнеров, контейнеры с твердыми коммунальными отходами находились на расстоянии менее 15 метров от производственного здания, контейнеры находились вне специальной площадки.

Законный представитель АО «Режевской хлебокомбинат» Сусуйкин В.В., извещенный надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил.

Защитник Овчинников А.Г. возражал против законности и обоснованности постановления Режевского городского прокурора Удалова Н.А. о возбуждении дела об административном правонарушении, просил суд производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Режевской хлебокомбинат» прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указал, что единственным и основным доказательством, положенным в основу постановления прокурора, являются фотоснимки, полученные с нарушением требований закона неустановленным лицом с использованием неустановленного беспилотного воздушного аппарата, а именно, из материалов дела невозможно определить подлинность фотографий, дату, время их создания, отнесения изображения фотоснимков к территории АО «Режевской хлебокомбинат», а также то обстоятельство, что на указанных фотоснимках зафиксированы отходы производства и потребления предприятия, и, то обстоятельство, что они расположены менее, чем на 15 м от производственного здания, в связи с чем просит признать указанные доказательства ничтожными, недопустимыми, основанными на предположениях прокурора. Обращает внимание суда, что в действиях ФИО4, представившего в прокуратуру фотоснимки, полученные с нарушением закона, содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 11.4, 11.5 КоАП РФ, и указанное лицо является заинтересованным в исходе рассмотрения дела, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 распространяет в СМИ не соответствующие реальной действительности публикации о деятельности предприятия, ссылаясь на проводимое им журналистское расследование. Отмечает, что при проведении неоднократных проверок, плановых и внеплановых по обращениям ФИО4, в ноябре - декабре 2021 года – январе 2022 года, территория АО «Режевской хлебокомбинат» осматривалась специалистами Роспотребнадзора, а также помощником прокурора Куликовым Е.С., при этом при осмотре никаких нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства выявлено не было, доводы жалоб и обращений ФИО4 не нашли своего подтверждения.

Защитник Клевакина Т.В. возражала против постановления Режевского городского прокурора Удалова Н.А. о возбуждении дела об административном правонарушении, просила суд производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Режевской хлебокомбинат» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Поддерживая позицию защитника Овчинникова А.Г., указала на то, что снимки представленные суду являются результатами ночной съемки, так как отраженная на них местность является черно – белой, кроме того, в свойствах представленных суду файлов отражено ночное время их создания (изменения) – 16 декабря 2021 года с 0:22 до 0:38, то есть во время, предшествующее времени их создания по показаниям свидетеля ФИО4 При визуальном осмотре фотографий указала, что общее фото не отражает указанных прокурором нарушений, а по фрагментарным фото невозможно установить вину АО «Режевской хлебокомбинат» в инкриминируемом правонарушении, поскольку непонятно когда и где эти фотографии были сделаны, полагает, что невозможно отнести ни одно фото к территории предприятия, поскольку на фотографиях отсутствует какая- либо привязка к местности, не указан масштаб съемки. Вопреки доводам прокурора Правила обращения с твердыми коммунальными отходами не содержат требований по метражу расположения отходов от производственных зданий, отмечая тот факт, что из представленных фотографий это расстояние также установить невозможно, как и отнесение зафиксированных на фотографиях белых мешков к отходам производства и потребления предприятия.

Помощник прокурора Куликов Е.С. относительно доводов защитников о незаконности, ничтожности и неполноте представленных в суд доказательств указал, что к административной ответственности за нарушение воздушного законодательства при использовании беспилотного летательного аппарата ФИО4 и иные лица не привлекались, в связи чем выводы защиты являются голословными. Прокуратурой проведена полная проверка по обращению ФИО4, подробным образом исследованы предоставленные им фотографии. Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был опрошен в рамках прокурорской проверки об обстоятельствах фотосъемки промплощадки АО «Режевской хлебокомбинат», после опроса он направил на электронную почту Режевской городской прокуратуры фотографии, которыми подтверждались его объяснения. Указанные файлы им были скачены на CD-диск по ссылке в электронном письме ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены под акт. При визуальном осмотре этих фотографий, их сопоставлении с кадастровой публичной картой, а также местностью, на которую он выходил в ходе проверки, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ складирование АО «Режевской хлебокомбинат» твердых коммунальных отходов осуществлялось вне контейнеров, контейнеры с твердыми коммунальными отходами находились явно на расстоянии менее 15 м от производственного здания, контейнеры находились вне специальной площадки. Метраж расположения от производственного здания обозначенных в постановлении прокурора отходов определен также визуально, без проведения соответствующих замеров и специальных технических средств. То обстоятельство, что на фотографиях зафиксировано несоблюдение требований законодательства к сбору и накоплению отходов производства и потребления, сомнений не взывает, поскольку на фотографиях видно, как одинаковые мешки с неизвестным содержимым (очевидно сыпучим) расположены как в контейнере, схожим с контейнером для отходов, так и рядом с ним, иного возле контейнеров, кроме отходов, расположено быть не может. По данным обстоятельствам директор АО «Режевской хлебокомбинат» от дачи объяснений отказался, не указав возражений, замечаний, и не заявив никаких ходатайств.

На вопросы суда помощник прокурора Куликов Е.С. дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в рамках назначенной проверки в отношении АО «Режевской хлебокомбинат» выходил на производственную территорию предприятия, где проверял соблюдение предприятием законодательства о промышленной безопасности, о чем имеется в деле акт. При этом ДД.ММ.ГГГГ визуально им нарушений, указанных в обращении ФИО4, выявлено не было. Ему не известно в связи с чем выход на производственную территорию предприятия с целью проверки санитарно – эпидемиологического законодательства был осуществлен не сразу после назначения проверки, а только спустя месяц, после продления сроков проверки. Отметил, что данные фотографа прокурору не известны, его личность установлена не была. Время и дата совершения административного правонарушения установлены согласно объяснений свидетеля ФИО4, который присутствовал при производстве фотографом Сергеем съемки территории АО «Режевской хлебокомбинат».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, показала, что является специалистом – экспертом территориального отдела Роспотребнадзора. В ее полномочия входит рассмотрение жалоб граждан в сфере отходов, участие в плановых/внеплановых проверках предприятий, составление по итогам проверок справок. С ДД.ММ.ГГГГ у нее на рассмотрении находилась жалоба ФИО4, содержащая доводы о нарушении АО «Режевской хлебокомбинат» санитарно – эпидемиологического законодательства в части сбора и накопления отходов и потребления, заявитель к жалобе прикрепил фотографии с изображением производственной территории предприятия. Согласно содержаний фотографий на территории предприятия около контейнера были расположены наполненные неизвестным содержимым мешки, складировались железные паллеты, резиновые покрышки и т.д. Фотографии не содержали сведений о дате съемки, какой – либо привязки к местности, визуально из них следовало, что некоторое производственное предприятие снималось сверху с квадрокоптера. Относительно фотографий общего плана показала, что возможно данная территория является производственной территорией АО «Режевской хлебокомбинат», однако, из фрагментарных фотографий, где крупным планом показаны мешки с неизвестным содержимым, контейнерные баки с мешками и птицами, невозможно определить к какой местности относятся данные фотографии. Поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Режевской хлебокомбинат» была назначена плановая проверка по отходам производства и потребления, то доводы указанной жалобы автоматически явились предметом проверки. Деятельность предприятия связана со сбором и хранением отходов производства и потребления, которыми являются в основном картон и бумага, хранящиеся на территории АО «Режевской Хлебокомбинат» под навесом. На производственной площадке АО «Режевской хлебокомбинат» установлена согласованная с органами местного самоуправления и Роспотребнадзором специальная площадка на ней имелись 2 контейнера для сбора мусора, они не были переполнены отходами, нарушений по сбору и накоплению отходов производства и потребления не было установлено. Путем визуального осмотра территории предприятия, в том числе с применением снегоуборочной техники, складирование отходов производства и потребления с нарушением закона, несанкционированные свалки на территории предприятия обнаружены не были. Указанные в жалобе ФИО4 доводы не нашли своего подтверждения, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ дан ответ. Второй раз на предприятие она выезжала в качестве специалиста при проведении прокурорской проверки по аналогичным доводам жалобы ФИО7 Ею ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка об отсутствии нарушения санитарно – эпидемиологического законодательства на территории АО «Режевской Хлебокомбинат» с приложением иллюстрационной таблицы в виде фотографий, в связи с чем доводы повторной жалобы ФИО4 вновь были признаны необоснованными. На вопрос защитника Клевакиной Т.В. показала, что СанПиН не предусматривают императивных требований в части метража по установлению контейнерных/специальных площадок до производственного здания, данные требования установлены для жилых домов, детских, спортивных, игровых зданий и площадок. Дополнительно сообщила, что ТКО предприятиями могут складироваться в другие емкости, представленные региональным оператором.

Свидетель ФИО4 показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ ведет журналистское расследование против АО «Режевской хлебокомбинат» и иных предприятий-производителей на территории Свердловской области. В ДД.ММ.ГГГГ по средствам мессенджера «Телеграм» на него вышел ранее незнакомый мужчина, и представился <данные изъяты>. В ходе переписки он предложил ему встретиться и зафиксировать с помощью видеосъемки нарушения санитарно – эпидемиологического законодательства на территории АО «Режевской хлебокомбинат». Он в ДД.ММ.ГГГГ года приехал в <адрес>, и находясь по адресу: <адрес>, встретился с <данные изъяты>. <данные изъяты> с помощью дрона сделал фотосъемку производственной площадки предприятия. Из содержания фотографий следовало, что на территории АО «Режевской хлебокомбинат» грубо нарушаются правила хранения отходов, что отходы в виде белых мешков складируются рядом с погрузочными машинами с хлебом, то есть вне специализированных контейнеров, что-то рассыпано из указанных мешков, кругом летают голуби, деревянные паллеты хранятся под открытым небом, как и металлические конструкции для хранения хлеба, на территории предприятия имеется свалка резиновых автомобильных покрышек. Фотографии, фиксирующие указанные нарушения, им были получены по ссылке в электронном хранилище от <данные изъяты>. Он указанные фотографии разместил в публикации, и направил в контролирующий орган – Роспотребнадзор с целью того, чтобы в отношении предприятия была проведена проверка. В связи с тем, что его жалоба ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзором была оставлена без удовлетворения, на него ДД.ММ.ГГГГ вновь вышел <данные изъяты>. Откуда <данные изъяты> узнал о результатах рассмотрения его жалобы Роспотребнадзором, он не знает, он ему указанные сведения не сообщал, но, проявив активную заинтересованность в журналистском расследовании, <данные изъяты> предложил ему провести повторную фотосъемку предприятия. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 они с <данные изъяты> договорись встретиться в том же месте. Он прибыл в назначенное время в <адрес>, и съемка с использованием дрона и сотового телефона <данные изъяты> была проведена повторно, в ходе съемки ему стало понятно, что выявленные ими в ДД.ММ.ГГГГ года нарушения в области сбора и хранения отходов не устранены, обзор сверху показал, что мусорные контейнеры с отходами также стоят около погрузочных машин, около них на земле валяются белые мешки с отходами, у контейнерного бака из мешков что-то рассыпано и вокруг летают птицы, в целом фотографии, предоставленные ему <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ существенных изменений по содержанию не имели, если что-то и изменилось на производственной территории предприятия, то порядка складирования и хранения отходов оно не касалось. После съемки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщил, что ему нужно перенести фотографии на носитель, который он передаст позже. Вечером ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приехал к нему домой в <адрес> и передал флешкарту с фотографиями, которые в рамках проводимой проверки после опроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в прокуратуру путем размещения их со флешки <данные изъяты> в электронное хранилище. Указывает, что на территории предприятия он не был, так как она огорожена забором, видел ее только через экран телефона <данные изъяты>, вставленный в пульт управления дрона. Ему не известны марки и модели телефона, дрона, используемых <данные изъяты> в ходе съемки, их технические характеристики. Ему не известно, где и у кого хранятся исходные фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, отснятые в период времени с 15:00 до 15:30. Он копированием фотографий не занимался, не знает, кто и когда и каким образом переносил на флешкарту фотографии, полученную им от <данные изъяты> вечером ДД.ММ.ГГГГ. Флешкарта <данные изъяты> у него также не сохранилась, предоставить ее в суд он не может, к себе на компьютер он данные фотографии не копировал, хоть и производил их анализ в обращении прокурору, отмечая не устранённые нарушения. В связи с чем, в распоряжении суда имеются файлы с датой и временем создания – ДД.ММ.ГГГГ с 0:22 до 0:38, он пояснить не может, поскольку на файлах, которые он проанализировал при подготовке к судебному заседанию он установил не совпадающее с материалами дела и его объяснениями время съемки фотографий– ДД.ММ.ГГГГ около 11:31-11:36. После осмотра фотографий свидетель показал, что сами фотографии после съемки он не видел, он видел только обзор с экрана телефона <данные изъяты>, и понимал, что он в период облета дроном делает снимки, так как в процессе управления дроном на телефоне <данные изъяты> происходили «вспышки», в связи с чем он предполагает, что производился процесс фотофиксации. ФИО4 не подтвердил того факта, что ему были переданы именно те снимки, которые были сделаны в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 15:30, а также то, что фотографа действительно зовут <данные изъяты>, так как он не устанавливал его персональные данные, ему не известен его адрес регистрации, жительства, номер телефона, переписку с ним из мессенджера он через некоторое время после обращения в прокуратуру удалил. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, при поездке в <адрес>, никаких средств связи, а именно, сотового телефона при себе не имел.

Специалист ФИО8, являющийся с ДД.ММ.ГГГГ инженером по специальности «Автоматизированные системы обработки информации и управления» (диплом ГОУ ВПО «Уральский государственный горный университет»), имеющий стаж работы по указанной специальности более 13 лет, показал, что в трудовых и договорных отношениях с АО «Режевской хлебокомбинат» не состоит, является индивидуальным предпринимателем, в сферу его деятельности входит: компьютерное программирование, включая IT-программирование и технологии, разработка приложений для сети «Интернет», информационные технологии, системное программное обеспечение, микро-ЭВМ и микропроцессорная техника и др. При осмотре свойств представленных суду фотографий, пояснил, что фотографии сделаны на камеру DJI – китайской компании, производителя мультикоптеров, микроконтроллеров, видеооборудования, то есть беспилотных летательных аппаратов. На некоторых из представленных суду снимках в свойствах файла имеются координаты долготы и широты съемки, что означает, что часть снимков было сделано на устройство с GPS, в связи с чем данные координаты считались устройством и отобразились в сведениях о файле. Указал, что дата и время съемки может изменяться пользователем вручную, без изменения даты и времени в компьютере, из осмотренных с его участием фотографий следует, что установленной в файлах датой и временем съемки является – ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:22 до 11:38. Вместе с тем, согласно техническим свойствам файлов исследуемые судом фотографии были вырезаны, или скопированы с исходного носителя ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 0:22 до 0:38, то есть в ночное время, до времени, выставленного в свойствах файлов об их съемке. Представленные суду фотографии исходными не являются, поскольку были перенесены с цифрового носителя, на котором создавались, на иной носитель – флешкарту, Интернет-ресурс - «облачное хранилище» и CD-диск. Сведения в свойствах фотографий - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 0:22 до 0:38, отражающие создание/изменение файлов, как копий, совпадает со временем того цифрового устройства, на базе программного обеспечения которого производился перенос/копирование фотографий, при этом только анализ информации реестра системной памяти этого устройства может с достоверной точностью определить соответствовало ли это время реальной действительности, изменялось ли оно вручную, или было выставлено в соответствии с настройками сети, если это устройство было подключено к сети «Интернет», однако, в любом случае оно предшествует данным о съемке этих фотографий, что является невозможным с точки зрения последовательного процесса создания электронного файла. При программном сбое, внештатном выключении устройств (планшетов, сотовых телефонов, компьютеров), изъятии из них элемента питания системное время и дата на компьютере обнуляется до исходной даты по настройкам, а не сдвигается на несколько часов и минут, часовой пояс на устройствах, подключенных к сети «Интернет», считывается автоматически, может быть изменен вручную пользователем, и также определяется часами.

Согласно ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность, с наложением административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч. 1 ст. 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3, 4, 8, 9, 10 СанПиН 2.1.3684-21 на территориях городских и сельских поселений в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов. Специальные площадки должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение с трех сторон высотой не менее 1 метра.

Расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

Владелец контейнерной и (или) специальной площадки обеспечивает проведение уборки, дезинсекции и дератизации контейнерной и (или) специальной площадки в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадке, расстояния до нормируемых объектов в соответствии с приложением N 1 к Санитарным правилам.

При накоплении ТКО, в том числе при раздельном сборе отходов, владельцем контейнерной и (или) специальной площадки должна быть исключена возможность попадания отходов из мусоросборников на контейнерную площадку.

Контейнерная площадка и (или) специальная площадка после погрузки ТКО (КГО) в мусоровоз в случае их загрязнения при погрузке должны быть очищены от отходов владельцем контейнерной и (или) специальной площадки.

Согласно п.п. 10, 15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Потребителям запрещается осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потребителям запрещается складировать твердые коммунальные отходы вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что в Режевскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО4 (вх № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о публикации в СМИ о нарушениях АО «Режевской хлебокомбинат» законодательства РФ, что явилось основанием для проведения прокурорской проверки в отношении указанного юридического лица.

На основании решения заместителя Режевского городского прокурора Ольшанской Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка АО «Режевской хлебокомбинат» с целью недопущения нарушений требований санитарно – эпидемиологического и иного законодательства в указанной сфере, законодательства об охране окружающей среды, требований законодательства о пожарной безопасности, градостроительного законодательства, земельного законодательства, законодательства промышленной безопасности (л.д. ДД.ММ.ГГГГ), срок проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Проведение проверки поручено помощнику прокурора Куликову Е.С.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 АО «Режевской хлебокомбинат» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, Режевским городским прокурором в постановлении приведены и представлены в материалы дела:

- публикация СМИ «иNтерМонитор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

- обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) о нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности АО «Режевской хлебокомбинат» (л.д. №

- объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является выпускающим редактором сетевого издания «иNтерМонитор», в № в издательство обратился гражданин по имени «<данные изъяты>», который сообщил, что располагает дроном, с которого можно зафиксировать нарушения санитарного и противопожарного законодательства на территории АО «Режевской хлебокомбинат». ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 он встретился с <данные изъяты> около <адрес> в <адрес>. У <данные изъяты> был с собой некий летательный аппарат (дрон) с камерой, управляя данным аппаратом <данные изъяты> произвел фотосъемку производственной площадки АО «Режевской хлебокомбинат», в ходе полета он производил фотофиксацию мусорных контейнеров, представленных на фото. После приземления дрона <данные изъяты> сообщил, что ему необходимо перенести фотоматериал на съемный носитель, после чего фотографии привезет ему в редакцию. Вечером ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передал ему флешнакопитель с фотографиями, сделанными с дрона. Он приложил данные фотографии к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. Марку и технические характеристики летательного аппарата, похожего на дрон, технические характеристики и марку камеры, на которую производилась фотосъемка, он сообщить не может. Им изменения в фотографии, фотомонтаж и т.д. не производились (л.д. №).

- акт осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр электронной почты «<данные изъяты> Режевской городской прокуратуры, электронного сообщения от пользователя Intermonitor Ru «intermonitor.ru@gmail.com» и ссылки, которая расположена на Google Диске с названием «Реж Хлеб 16.12.21» на 17 фото-файлов. Фотографии распечатаны и скачена на СD-диск (л.д. №

- акт осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр диска CD-R, на котором осмотрены 17 фотографий. При визуальном осмотре фотографий помощником прокурора Куликовым Е.С. зафиксировано следующее: складирование АО «Режевской хлебокомбинат» твердых коммунальных отходов вне контейнеров, контейнеры с твердыми коммунальными отходами находились явно на расстоянии менее 15 м от производственного здания, контейнеры находились вне специальной площадки. При этом при описании отходов производства и потребления прокурором указано на наличие на фото мешков белого цвета с неизвестным содержимым, или неизвестного вещества белого цвета (л.д. №

- рапорт помощника прокурора Куликова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях АО «Режевской Хлебокомбинат» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ (л.д. 184-185);

- объяснение Сусуйкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, в качестве основного доказательства, подтверждающего факт нарушения АО «Режевской Хлебокомбинат» санитарно –эпидемиологического законодательства, прокурором в материалы дела представлены объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии неустановленного фотографа по имени «Сергей», сделанные им с неустановленного летательного аппарата, скаченные с электронного хранилища и осмотренные единолично помощником прокурора Куликовым Е.С. под акт от осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вопреки содержанию акта осмотра документов помощника прокурора Куликова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из исследованных в судебном заседании фотоснимков с привлечением специалиста в сфере IT-технологий и компьютерных программ, невозможно объективно установить и соотнести факт их создания с установлением времени, даты административного правонарушения, фактическими обстоятельствами инкриминируемого административного правонарушения, с содержанием показаний свидетеля ФИО4, так как из общих и подробных свойств 17 фотографий следует, что они были созданы/изменены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:22:36 до 00:38, то есть до времени их фактического создания согласно объяснений и показаний свидетеля ФИО4, и исходными файлами не являются.

    Поскольку из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он присутствовал в <адрес> при производстве фотосъемки предприятия АО «Режевской хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 до 15:30, но перечень фотографий и их содержание на месте съемки он не проверял, на территории АО «Режевской хлебокомбинат» никогда не был, то фактически спорные фотоснимки, а также публикация в СМИ и обращения ФИО4 явились для прокурора основанием для организации проверки в отношении АО «Режевской хлебокомбинат».

    В рамках проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора Куликов Е.С. визуально не выявил указанных в обращении ФИО4 нарушений, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудника предприятия Клевакиной Т.В., специалиста – эксперта Территориального отдела Роспотребнадзора Свидетель №1, в ходе осмотра территории АО «Режевской хлебокомбинат» нарушений санитарно – эпидемиологического законодательства обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. №

При наличии в материалах дела копий фотографий, в технических свойствах которых содержатся противоречивые сведения относительно времени и даты их создания, в материалах прокурорской проверки отсутствуют сведения об аппарате, которым производилась съемка места совершения административного правонарушения, данные о цифровом носителе, на котором производилось копирование исходных фотографий, полученных во время съемки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 15:30 в присутствии свидетеля ФИО4, принимая во внимание, отсутствие исходных фотографий, не установление прокурором источника их возникновения, суд приходит к выводу о том, что указанное в совокупности с пояснениями помощника прокурора Куликова Е.С., данными в судебном заседании о полноте проведенной проверке, в ходе которой фактически был опрошен только ФИО4 и осмотрены представленные им фотографии, выхода прокурора на территорию предприятия с целью проверки именно санитарно – эпидемиологического законодательства спустя продолжительное время с даты начала проверки (решение о проверке - ДД.ММ.ГГГГ, выход на место – ДД.ММ.ГГГГ), учитывая показания свидетеля ФИО6, в производстве которой имелись в период с ноября по декабрь 2021 года аналогичные жалобы ФИО4, не нашедшие своего подтверждения, не позволяет при рассмотрении дела бесспорно установить время, дату административного правонарушения, фактические обстоятельства инкриминируемого АО «Режевской хлебокомбинат» административного правонарушения по доводам, изложенным в постановлении прокурором.

Более того, ст. 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации

Исходя из положений ст. 4.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления», отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности с I по V класс. Соответственно, законом не установлен порядок признания вещества или предмета отходами как таковыми без определения класса опасности. Таким образом, появление отхода как самостоятельного объекта в правоотношениях юридически связано с одновременным определением класса его опасности.

Как следует из материалов дела, прокурором попытки установления класса опасности отходов, на сбор и накопление которых он ссылается в постановлении, не предпринимались, а определить класс опасности вещества или предмета только по фотографиям, чтобы установить его как отход, не представляется возможным.

Кроме того, приводимые прокурором доводы о расположении контейнеров с отходами на расстоянии менее 15 м от производственного здания, а также то обстоятельство, что контейнеры для отходов находились вне специальной площадки, основаны исключительно на визуальном осмотре фотографий, подвергшихся неоднократному воздействию, о чем указано выше в постановлении суда, при этом прокурором при осмотре фотографий производилось их визуальное сопоставление с публичной кадастровой картой территории предприятия, имеющей определенный масштаб. Соотношение фотографий и масштабированной кадастровой карты прокурором не установлено, измерение расстояния, указанного прокурором в постановлении произведено без применения каких – либо технических средств измерения, о чем пояснил участвующий в рассмотрении дела помощник прокурора Куликов Е.С., ссылаясь на то, что данное расстояние является «явно» меньше, чем 15 метров.

На основании изложенного, достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих несоблюдение санитарно – эпидемиологических требований к сбору, накоплению отходов производства и потребления, допущенного ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 АО «Режевской хлебокомбинат», прокурором суду не представлено.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установленных по делу обстоятельствах, судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Режевской хлебокомбинат» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Режевской хлебокомбинат» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2022 года.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                             Н.А. Осинцева