Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2024 (2-2309/2023;) ~ М-2109/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-153/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 января 2024 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.М. к Тюховой К.В., Аристову А.Д., Проскуряковой И.С., Медведчикову Р.В., Пойлову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Васильев В.М. обратился в суд с иском к Журкову М.В., Москвичеву А.А., Тюховой К.В., ФИО1, Аристову А.Д., Проскуряковой И.С., Медведчикову Р.В., Пойлову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи введенным ответчиками в заблуждение, ошибочно совершил перечисление последним денежных средств – Журкову М.В. на общую сумму 39000 руб., Москвичеву А.А. – 22000 руб., Тюховой К.В. – 75000 руб., ФИО1 – 65000 руб., Аристову А.Д. – 31500 руб., Проскуряковой И.С. – 138000 руб. и 80000 руб., Медведчикову Р.В. – 41000 руб. и 75000 руб., Пойлову А.А. – 60000 руб.. Между сторонами какие-либо письменные договорные отношения (соглашения, обязательства) отсутствуют, что подтверждает необоснованность получения ответчиками денежных средств, которые истец просит взыскать в свою пользу в качестве неосновательного обогащения.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельные производства выделены требования Васильева В.М. к Журкову М.В., Москвичеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения с направление гражданских дел по подсудности мировым судьям (по месту жительства ответчиков).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены требования Васильева В.М. к несовершеннолетнему ФИО1, в интересах которого действует законный представитель Лузянина Л.В., о взыскании неосновательного обогащения.

Истец Васильев В.М. извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях иска настаивал.

Ответчики Тюхова К.В., Аристов А.Д., Проскурякова И.С., Медведчиков Р.В., Пойлов А.А. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, уважительность причин неявки в суд не подтвердили. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.п. 63, 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25). Ответчикам направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресаты уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчиков на участие в судебном заседании.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, неявки ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма гражданского законодательства подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиками имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиками имущества за счет истца.

В судебном заседании из материалов дела установлено:

В декабре 2021г. Васильев В.М. внес в инвестиционную компанию «Laveltraid» денежные средства несколькими платежами на общую сумму 116705 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате общения с сотрудником инвестиционной компании (И.Абрамова), проходившего дистанционно с использованием телефонного номера, Васильеву В.М. стало известно о наличии на его счете крупной денежной суммы в размере 17981 долларов США, для получения которых необходимо уплатить налог.

В период с мая по август 2022 года Васильевым В.М., будучи введенным в заблуждение, совершены переводы денежных средств на счета, открытые в банках и кредитных организациях, принадлежащие ответчикам:

- Тюховой К.В. – 75000 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, платеж №, абонентский № (л.д. 10),

- Аристову А.Д. – 31500 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, платеж №, абонентский № (л.д. 12),

- Проскуряковой И.С. – 218000 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, платеж № на сумму 138000 руб. и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, платеж № на сумму 80000 руб., абонентский № (л.д. 13-14);

- Медведчикову Р.В. – 116 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, платеж № на сумму 41000 руб. и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, платеж № на сумму 75000 руб., абонентский № (л.д. 15-16);

- Пойлову А.А. – 60000 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, платеж №, абонентский № (л.д. 17).

Претензии Васильева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате переведенных денежных сумм, направленные в адрес Тюховой К.В., Аристова А.Д., Проскуряковой И.С., Медведчикова Р.В., Пойлова А.А., оставлены без исполнения (л.д. 23-30,31-38).

Исходя из положений ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Истец связывает совершение перечисление денежных средств на банковские карты и счета ответчиков с наличием мошеннических действий, совершенных в отношении него неустановленным лицом.

Фактическое перечисление истцом денежных средств на указанные счета и банковские карты подтверждено платежными документами - кассовыми чеками.

Принадлежность счетов и банковских карт ответчиками не опровергнуто, как и не оспорено получение денежных сумм в заявленных размерах.

Доказательств добровольного возвращения денежных средств, как и данных об утрате/хищении банковских карт, либо использовании банковских счетов третьими лицами, ответчиками не представлено.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, соглашений или договоренностей, в связи с которыми добровольно им были перечислены денежные суммы на банковские счета и карты ответчиков, истец указывает на возникновение у последних неосновательного обогащения.

Доказательств возникновения обязательств у истца перед ответчиками, иные причины или основания перечисления последним денежных средств, суду не представлено, отсутствие таких причин ответчиками не опровергнуто.

Сведения о том, что перечисление истцом денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц во исполнение каких-либо обязательств перед ответчиками, отсутствуют.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что внесение истцом спорных денежных сумм на счета ответчиков было произведено вследствие введения в заблуждение и совершения неустановленным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем органом предварительного расследования (СО Отдела МВД России по Нижегородскому району г. Москвы) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиками от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом поступления и источник поступления денежных средств на счета ответчиков в ходе рассмотрения дела последними не оспорен, действия к отказу от получения либо возврату данных средств не приняты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в размерах перечисленных сумм.

При этом судом учтено, что доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, ответчиками не представлено. Данных об утрате, хищении или передаче другим лицам банковских карт, к которым привязаны счета, не имеется. Поскольку условиями банковского обслуживания физических лиц предусмотрено, что клиенты обязаны обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из доказанности принадлежности ответчикам банковских карт и счетов, на которые истцом зачислены денежные средства.

Обстоятельств для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установлено.

Учитывая, что получение ответчиками денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами установлен, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчиков каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом спорные денежные средства переведены на карты ответчиков истцом, введенным в заблуждение, т.е. вопреки его воли, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчиков от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у Тюховой К.В., Аристова А.Д., Проскуряковой И.С., Медведчикова Р.В., Пойлова А.А. неосновательного обогащения, которое подлежит возврату Васильеву В.М. в размере зачисленных на их банковские счета и карты денежных сумм.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб. по договору на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «СОЦЮРИСТЫ 24» (л.д. 49-51).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 данного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены подлинным платежным документом – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги по составлению и подаче досудебных претензий и иска в суд оказаны фактически, размер расходов соответствует требованиям соразмерности, является разумным, подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме.

Определяя размер взыскания с каждого из ответчиков, суд принимает во внимание, что требования иска заявлены к 8 ответчикам, сумма расходов истца составила 15000 руб..

С учетом выделения споров по 3 ответчикам в отдельные производства, по настоящему делу возмещению истцу подлежат расходы в сумме 9 375 руб. (15000 руб. / 8 * 5), т.е. по 1875 руб. с каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с Тюховой К.В. в размере 2 450 руб., Аристова А.Д. – 1145 руб., Проскуряковой И.С. – 5 380 руб., Медведчикова Р.В. – 3520 руб., Пойлова А.А. – 2 000руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Васильева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), денежные средства в качестве неосновательного обогащения:

с Тюховой К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в размере 75 000 руб. 00 коп.,

с Аристова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН
№), в размере 31 500 руб. 00 коп.,

с Проскуряковой И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в размере 218 000 руб. 00 коп.,

с Медведчикова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН
№), в размере 116 000 руб. 00 коп.,

с Пойлова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в размере 60 000 руб. 00 коп.,

а также расходы по оплате юридических услуг по 1875 руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать в местный бюджет расходы по государственной пошлине:

с Тюховой К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в размере 2 450 руб. 00 коп.,

с Аристова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН
№), в размере 1 145 руб. 00 коп.,

с Проскуряковой И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в размере 5 380 руб. 00 коп.,

с Медведчикова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН
№), в размере 3 520 руб. 00 коп.,

с Пойлова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в размере 2 000 руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:подпись А.А.Грибанова

Мотивированное решение составлено 31.01.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 153 /2024

УИД 59RS0040-01-2023-002758-79

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края