Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-80/2024 от 22.02.2024

Дело № 21-80/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                                                                            18 марта 2024 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 января 2024 года, постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 24 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Е.Д.А. от 24 ноября 2023 года <.......> С.А.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, С.А.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить. Указывала, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в нарушение статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в протоколе и постановлении не указаны обстоятельства нарушения ею пункта 6.12 Правил дорожного движения. Сообщала, материалами дела подтверждено, что информационный знак 6.16 «Стоп-линия» и разметка стоп-линии отсутствуют по всему ходу движения ее автомобиля, в связи с этим, руководствуясь пунктом 13.7 Правил дорожного движения, въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, она вправе была продолжить двигаться в намеченном направлении и выехать с перекрестка независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 января 2024 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А.С. оставлено без изменения, жалоба С.А.С. - без удовлетворения.

С данным решением не согласна С.А.С. В жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи отменить, возвратить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд. Приводя доводы, аналогичные заявленным в жалобе в районный суд, настаивает, что информационный знак 6.16 «Стоп-линия» и разметка стоп-линии отсутствуют по всему ходу движения ее автомобиля; стоп-линия имеется позади, в метрах 3-5 по полосе движения, на которую она выехала, что исключает применение к ее действиям пункта 6.13 Правил дорожного движения. Считает, что при рассмотрении ее жалобы на постановление должностного лица были допущены Г.И.А. и его представитель С.В.Ф., не являющиеся участниками по делу об административном правонарушении; нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают в качестве участников по делу об административном правонарушении заинтересованных лиц.

С.А.С., должностное лицо административного органа в судебное заседание Тюменского областного суда не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела по жалобе С.А.С., материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника С.А.С. - Кулёмина В.А., настаивающего на доводах жалобы, Г.И.А. и его представителя С.В.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «зеленый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); «желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ «Стоп-линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2023 года в 18 часов 45 минут по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 47, С.А.С., управляя транспортным средством АУДИ Q7, государственный регистрационный знак Р672УК 72, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результат чего стала участником дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) с транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Г.И.А. Транспортные средства участников столкновения получили механические повреждения.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях С.А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, на которые С.А.С. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании действующих правовых норм, обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий. Указанные доводы были обоснованно признаны судьей несостоятельными по мотивам, правильно изложенным в судебном решении.

Позиция С.А.С., что ей необоснованно вменено нарушение пункта 6.12 ПДД РФ, не может повлиять на проверку законности постановления, поскольку описка в постановлении относительной указания пункта 6.12 ПДД РФ вместо 6.2 ПДД РФ, учитывая, что объективная сторона описанного в протоколе и постановлении административного правонарушения изложена верно и содержит указание на проезд на запрещающий сигнал светофора, что свидетельствует о нарушении С.А.С., том числе, пункта 6.2 ПДД РФ, наряду с вмененным нарушением пункта 6.13 образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что знак 6.16 «Стоп-линия» и разметка стоп-линии отсутствовали по ходу движения С.А.С., не свидетельствуют, что она, выехав на ул. 50 лет ВЛКСМ с прилегающей территории, не обязана была остановиться перед светофором на запрещающий сигнал.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе режима работы светофорного объекта, видеозаписи с видеорегистратора, следует, что С.А.С. совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Доводы С.А.С., что Г.И.А. необоснованно участвовал в деле в качестве заинтересованного лица, также не влекут отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1).

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2).

Как следует из материалов дела, в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия участвовавшие в нем транспортные средства получили механические повреждения, следовательно, второй участник происшествия Г.И.А. в силу закона при оспаривании процессуальных документов, принятых в отношении С.А.С., признается потерпевшим, наделенным процессуальными правами, предусмотренными частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ.

При этом поименование в судебном акте Г.И.А. как заинтересованного лица не меняет его процессуального статуса и не лишает указанное лицо и его представителя права на участие в судебном заседании.

    В целом доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, они направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену постановленного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях С.А.С. состава вмененного ей административного правонарушения.

Административное наказание С.А.С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 января 2024 года и постановления инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 24 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 января 2024 года и постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 24 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А.С. оставить без изменения, жалобу С.А.С. без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                                   Н.В. Левина