Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2021 от 27.07.2021

Дело № 11-54/2021

(Дело № 2-776/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд в составе судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе И.В.В. на решение мирового судьи Айкинского судебного участка от <Дата>, которым:

взыскана с И.В.В. в пользу ООО «Управляющая компания Микуньская» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата> пропорционально 3/8 доли в праве общей долевой собственности в размере 3982 рубля 97 копеек, почтовые расходы в размере 86 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 159 рублей 32 копейки;

взыскана с И.Е.В. пользу ООО «Управляющая компания Микуньская» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата> пропорционально 5/8 доли в праве общей долевой собственности в размере 6 638 рублей 27 копеек, почтовые расходы в размере 143 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 265 рублей 53 копейки.

Заслушав пояснения И.В.В., суд

установил:

ООО «Управляющая компания Микуньская» обратилась к мировому судье с иском к И.В.В. и И.Е.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата> в сумме 10621 рубль 24 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 424 рубля 85 копеек, почтовых расходов в размере 268 рублей.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе И.В.В. просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании И.В.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

И.Е.В. и представитель ООО «УК «Микуньская» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав И.В.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суд апелляционной инстанции И.В.В. представлены дополнительные документы по делу.

Между тем, в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а дополнительные принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также невозможность истребования их самостоятельно. Однако таких доказательств И.В.В. не представлено, следовательно, представленные дополнительные документы не подлежат принятию.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением от 29 января 2018 года № 5-П Конституционный Суд признал не противоречащими Конституции РФ положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации не являются нормативными актами, так как не прошли процедуру опубликования, поскольку указанные Кодексы были опубликованы в Собрании законодательства РФ (03 января 2005 года, № 1 (часть 1), статья 14 и 05 декабря 1994, № 32, статья 3301), Российской газете (№ 1, 12 января 2005 года и № 238-239 от 08 декабря 1994 года), Парламентской газете (№ 7-8, 15 января 2005 года).

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом <Номер> по <Адрес> с <Дата> осуществляет ООО «Управляющая компания Микуньская» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <Дата>.

Ссылка И.В.В. на неправомерность решения собственников помещений в многоквартирном доме, не является основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку ни на день вынесения мировым судьей оспариваемого решения, ни на день рассмотрения судом настоящей апелляционной жалобы, данное решение не отменено и не признано в установленном порядке незаконным, в связи с чем основания для не применения данного решения у управляющей компании не имелось.

Также решением от <Дата> установлено, что размер платы за ремонт и содержание общедомового имущества МКД рассчитывается исходя из 1 кв.м общей площади квартиры.

Вопреки доводам жалобы, решение общего собрания собственников МКД является обязательным для исполнения всеми собственниками помещений в данном доме.

Квартира <Номер> <Адрес> находится в общедолевой собственности И.В.В. (3/8 доли) и И.Е.В. (5/8 доли).

С учетом изложенных обстоятельств, ссылка И.В.В. на то, что собственником жилого помещения является ГП «Микунь» является неправомерной.

В силу выше приведенных положений закона у И как собственников <Адрес> возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе по оплате расходов на общедомовые нужды, независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией.

В суде апелляционной инстанции И.В.В. указал, что в период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года оплату на общедомовые нужды не вносил, поскольку полагает о наличии у него переплаты за коммунальные услуги.

В материалах дела имеется лицевой счет на <Адрес>, в которой указаны виды услуг, периоды и начисленные суммы. При таких обстоятельствах, утверждение И.В.В. об отсутствии расшифровки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив характер спорных отношений и закон, подлежащий применению, исходя из того, что наличие задолженности ответчиков по оплате за коммунальные услуги и право требования погашения данной задолженности со стороны истца установлено, доказательств того, что взыскиваемая сумма задолженности превышает фактический размер задолженности, ответчиками не представлено, суд пришел к решению об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом, взыскав задолженность не в солидарном порядке, как о том просил истец, а в долевом соотношении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего дела, определены мировым судьей верно.

Несогласие И.В.В. с имеющимися в материалах дела доказательствами, не свидетельствует о незаконности принятого решения. Кроме того, данные доводы не исключают обязанность собственника жилого помещения по оплате коммунальных услуг.

Платность информационного сайта по ЖКУ, не исключается право И.В.В. как потребителя услуги запросить в письменном виде необходимые сведения по оказанным услугам в управляющей компании.

Ссылка ответчика на то, что заявленные ООО «Управляющая компания «Микуньская» требования не могут быть рассмотрены в исковом порядке, поскольку подлежат рассмотрению в приказном порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную, поскольку фактически имело место обращение истца в приказном порядке, определением мирового судьи Айкинского судебного участка от <Дата> отменен судебный приказ от <Дата> о взыскании с И.В.В. и И.Е.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Микуньская» задолженности по оплате коммунальных услуг, судебные расходы.

Довод И.В.В. о том, что заявленный спор носит экономический характер, в связи с чем не подлежит разрешению мировым судьей, не основан на нормах закона. Так, в силу статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации, экономические споры подлежат рассмотрению арбитражными судами только в случае, если спор возник между юридическими лицами и гражданами, имеющими статус индивидуального предпринимателя. В свою, очередь заявленный истцом спор по своему существу не связан с экономической деятельностью ответчика, который также не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление принято с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом несостоятельными и не являющимися основанием для признания судебного акта незаконным. При этом, указание заявитель и должник, вместо истец и ответчик, не является нарушением, влекущим не принятие искового заявления к производству. Представленное исковое заявление подписано представителем юридического лица и приложена доверенность, которая в соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно выдана за подписью руководителя и скреплена печатью. Вопреки утверждению ответчика обязательного нотариального заверения такой доверенности законом не предусмотрено.

По своему существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, не оцененных мировым судьей и опровергающих выводы мирового судьи, оснований для признания их ошибочными не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи Айкинского судебного участка от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - М.А. Моисеева