Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2023 ~ М-206/2023 от 10.05.2023

УИД: 16RS0028-01-2023-000258-75

Дело № 2-235/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года                                                                         с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Займер», в лице представителя Котовой М.В., действующей на основании доверенности, к Хатипову Ильнару Накиповичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Займер», в лице представителя Котовой М.В., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к Хатипову И.Н. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указала на то, что 01 мая 2022 года между ООО МФК «Займер» и ответчиком Хатиповым И.Н. был заключен договор займа № 16101792, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 22 500 рублей под 365,0 % годовых сроком до 31 мая 2022 года включительно.

По условиям договора заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму процентов, начисленных на сумму займа, в соответствии с условиями договора.

Однако, заемщик в нарушение условий договора допустил образование задолженности по договору, отказавшись от исполнения обязательств в одностороннем порядке.

По состоянию на 28 марта 2023 года задолженность ответчика перед кредитором по договору займа составила 55 930 рублей.

Судебный приказ мирового судьи о взыскании суммы долга был отменен в связи с возражениями должника.

Исходя из изложенного, представитель истца просила взыскать с ответчика в погашение задолженности по договору займа сумму в указанном выше размере, в том числе, основной долг, проценты и пени, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 877 рублей 90 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя юридического лица.

Ответчик на судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по делу, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 постановления). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, согласно п.п. 1-4 индивидуальных условий договора потребительского займа № 16101792 от 01 мая 2022 года Хатипов И.Н. в ООО МФК «Займер» получил заем в размере 22 500 рублей сроком до 31 мая 2022 года включительно под 365,0 % годовых.

Кредитором обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющейся справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом на указанную им же банковскую карту № 4276 62** **** 0957.

По п. 6 договора займа Хатипов И.Н. обязан был осуществить погашение займа и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом.

Согласно п. 12 данного договора, в случае нарушения заемщиком условий договора, кредитор вправе начислить заемщику пени в размерах определенных договором (20 % на непогашенную часть суммы основного долга).

Тем не менее, заемщиком были нарушены условия договора займа в части возврата предоставленного займа и уплаты процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчиком в погашение задолженности по договору осуществлены только платежи на общую сумму 320 рублей (которые направлены кредитором на погашение процентов). Сведений об ином у суда не имеется. Данного обстоятельства ответчик не оспаривал и документальных доказательств не представил.

Как видно из расчета задолженности по договору займа № 16101792 от 01 мая 2022 года, как содержащегося в исковом заявлении, так и на отдельном документе, задолженность Хатипов И.Н. по состоянию на 28 марта 2023 года составила: сумма задолженности по основному долгу – 22 500 рублей, сумма задолженности по процентам – 32 037 рублей 84 копейки, пени – 1 392 рубля 16 копеек, всего 55 930 рублей.

Расчет задолженности по договору займа, представленный стороной истца, ответчиком также не оспаривался, и суд считает верным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит действовавшему на момент заключения договора законодательству.

В представленном расчете также учтены суммы поступивших от ответчика платежей, которые направлены кредитором на погашение процентов.

Законодательный запрет на превышение в момент заключения договора потребительского кредита (займа) полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, установленный п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (редакции от 08 марта 2022 года) «О потребительском кредите (займе)», не превышен.

Расчет процентов и пени также полностью соответствует требованиям, закрепленным в п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в той же редакции.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ от 10 октября 2022 года был отменен определением от 17 января 2023 года на основании возражений должника.

В данном случае, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части срока возврата, предоставленного займа и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, требование кредитора о возврате всей суммы займа с причитающимися процентами и пени подлежит полному удовлетворению, исходя из вышеизложенного.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 877 рублей 90 копеек.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО МФК «Займер», в лице представителя Котовой М.В., действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с Хатипова Ильнара Накиповича (паспорт серии 92 22 №) в пользу ООО МФК «Займер» (ИНН 4205271785) в погашение задолженности по договору займа № 16101792 от 01 мая 2022 года по состоянию на 28 марта 2023 года сумму в размере 55 930 (пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать) рублей, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 877 (одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 237, п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья                                    Р.М. Ханипов