Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2018 от 26.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Б-Сорокино 10 апреля 2018 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре Захаровой Л.С.,

с участием прокурора Ишметова Р.Т.,

осужденного Рагозина С.В.,

защитника Баймурзинова Б.Е., предоставившего удостоверение № 1204 и ордер № 092697,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-4/2018-1мс по апелляционной жалобе осужденного Рагозина С.В. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 25 января 2018 г., которым

Рагозин С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее судимый:

1/ 27.01.2014 г. Казанским районным судом Тюменской области по ст. 134 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

Постановлением Казанского районного суда Тюменской области от 10.03.2015 г. условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы в колонию-поселение;

освобожден 17.07.2016 г. по отбытию наказания;

Осужден:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Рагозин С.В. признан виновным в совершении кражи чужого имущества, имевшей место в <адрес> при следующих обстоятельствах.

26 августа 2017 г., около 15 часов, в зальной комнате <адрес>, Рагозин С.В., из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, из кармана лежавших на кресле джинсов <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 4900 рублей, принадлежавших Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, Рагозин С.В. прошел в спальную комнату квартиры, где из бокового кармана женской сумочки, лежавшей столе, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежавших Потерпевший №2

Завладев похищенными денежными средствами, Рагозин С.В. с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4900 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 - в размере 4000 рублей.

Осужденный Рагозин С.В. вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Рагозин С.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в этой связи необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64, ст. 73, ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Считает, что при вынесении приговора мировой судья не учел положений Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 71-ФЗ.

С учетом изложенного, просит об отмене приговора суда первой инстанции, либо его изменении и смягчении назначенного наказания.

Кроме этого Рагозин С.В. просит также решить вопрос об исполнении вынесенного в отношении него приговора Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В еще одной дополнительной апелляционной жалобе осужденного Рагозина С.В., датированной ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 389.8 ч. 4 УПК РФ менее чем за пять суток до начала судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, содержатся аналогичные доводы, касающиеся непризнания мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу Рагозина С.В. государственный обвинитель Сибилев М.О. указал о несогласии с доводами жалобы, полагает, что при вынесении приговора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, а назначенное осужденному наказание является обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Рагозин С.В. поддержал доводы своей жалобы и просил смягчить ему наказание.

Защитник Баймурзинов Б.Е. доводы жалобы осужденного поддержал и просил приговор мирового судьи изменить, смягчив назначенное Рагозину С.В. наказание и применив к нему положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Прокурор Ишметов Р.Т. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Рагозина С.В., с согласия сторон, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Действия осужденного Рагозина С.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания Рагозину С.В. суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие малолетних детей.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого, мировым судьей было принято во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, указавшей об отсутствии у нее претензий к подсудимому, и не настаивавшей на применении к нему строгого наказания.

Поскольку Рагозин С.В., имеющий судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, осужден за совершение нового умышленного преступления, отягчающим наказание обстоятельством правильно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о неудовлетворительной характеристике личности осужденного, его склонности к противоправному поведению, принял законное решение о невозможности исправления Рагозина С.В. без изоляции от общества.

Выводы мирового судьи о мере наказания, назначенного Рагозину С.В., и невозможности применения к нему иной, не связанной с реальным лишением свободы меры наказания в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона. Не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом характера преступных проявлений Рагозина С.В., наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, неудовлетворительной характеристики личности осужденного, оснований для применения положений статей 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ при назначении ему наказания мировой судья не нашел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

С учетом наличия в действиях Рагозина С.В. рецидива преступлений и того обстоятельства, что ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ мировой судья правильно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений, связанных с неприменением или неправильным применением указанных в апелляционной жалобе Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 71-ФЗ судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам осужденного об исполнении вынесенного в отношении него приговора Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, разрешается в ином порядке, предусмотренном ст. 397, ст. 399 УПК РФ. Кроме того, в материалах настоящего уголовного дела не содержится каких-либо сведений об указанном в апелляционной жалобе осужденного приговоре Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы Рагозина С.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, явку с повинной.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Из обвинительного заключения усматривается, что органами следствия в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана явка с повинной Рагозина С.В. (л.д. 25, 172), которую суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ, то есть без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, как следует из материалов дела, Рагозин С.В. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, какие-либо подробности совершенной им кражи следственным органам до его заявления о явке с повинной известны не были, само уголовное дело было возбуждено только после того, как Рагозин С.В. обратился в отделение полиции № 5 МО МВД России «Ищимский» с заявлением о явке с повинной.

Поэтому, в указанной части приговор мирового судьи подлежит изменению. Следует признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - явку с повинной. Соответственно, размер назначенного Рагозину С.В. наказания подлежит снижению.

Основания для применения в данном случае положений ст. 62 ч. 1 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 61 ░. 1 ░. «░» ░░ ░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 389.33 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░