Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2024 ~ М-1352/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-1949/2024                     78RS0012-01-2024-002877-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июля 2024 года                             Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО» о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, выступающий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «УНР-524 Полимертепло» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, начисленным на дату увольнения в размере 311 135 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в доход государства в размере 6 711 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 на основании трудового договора № 0901/1-УНР-23 с 21.03.2023 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «УНР-524 Полимертепло» в должности главного специалиста ПОС. 29.09.2023 года трудовой договор между ФИО1 и ООО «УНР-524 Полимертепло» расторгнут. Согласно расчетным листкам ООО «УНР-524 Полимертепло» задолженность общества перед ФИО1 на день увольнения составила 311 135 рублей 84 копейки.

Принимая во внимание, что заработная плата в полном объеме и в установленный срок работодателем ФИО1 не выплачена, то истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в лице помощника прокурора ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «УНР-524 Полимертепло» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает; суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении ее трудовых прав со стороны ООО «УНР-524 Полимертепло».

Установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «УНР-524 Полимертепло» на основании трудового договора              № 0901/1-УНР-23 от 09.01.2023 года в должности главного специалиста ПОС.

29.09.2023 года трудовые отношения между материальным истцом и ООО «УНР-524 Полимертепло» прекращены, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно расчетному листку ООО «УНР-524 Полимертепло» за август 2023 года задолженность общества перед ФИО1 на день увольнения составила 311 135 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 142 ТК РФ установлено, что работодатель, либо уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ.

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу требований ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий включаются, в том числе сроки и очередность выплаты заработной платы.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Принимая во внимание, что трудовой договор между сторонами расторгнут, однако с материальным истцом не был произведен полный расчет причитающихся выплат, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и иным выплатам.

Согласно представленному истцом расчету и не оспоренного ответчиком, взысканию подлежит задолженность в размере 311 135 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленную задолженность, материальный истец обратился в прокуратуру Адмиралтейского района с заявлением о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате и иным выплатам, а также компенсации морального вреда, который оценил в размере 30 000 рублей.

Невыплата ответчиком длительное время заработной платы и иных выплат нарушает право работника на вознаграждение за труд, гарантированное ст. 37 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, в случае если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Учитывая, что от материального истца в прокуратуру района поступило обращение о нарушении его трудовых прав, в защиту прав и законных интересов истца в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обращается прокурор, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 10 000 рублей.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 711 рублей 36 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО» (ИНН 7826072650) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по заработной плате, начисленную на день увольнения в размере 311 135 рублей 84 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 711 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое должно быть оформленное в соответствии с требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда также может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                    Судья                                Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024