Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-431/2023 от 20.11.2023

судья – Ганеев Р.Г.

РЕШЕНИЕ

        г. Ханты-Мансийск              дело № 7-431/2023               4 декабря 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Заярнюка Виталия Анатольевича, действующего в интересах (ФИО)2, на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника Заярнюка Виталия Анатольевича, действующего в интересах (ФИО)2, на постановление старшего госинспектора РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры Вермишяна Владимира (ФИО)6 от (дата) (номер), которым (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением старшего госинспектора РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры Вермишяна В.А. от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он, (дата), в 02 часа 33 минуты, около (адрес), управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Заярнюк В.А., действующий в интересах (ФИО)2, обратился в суд первой инстанции с соответствующей жалобой.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2023 года, постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба защитника Заярнюка В.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Заярнюк В.А., действующий в интересах (ФИО)2, просит решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2023 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает что, вышеуказанное транспортное средство было им приобретено (дата) и в установленный законом срок гражданская ответственность (ФИО)2 была застрахована. Со ссылками на положения части 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указывает, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление и т.д.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Также указывает, что на видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД (система «Дозор»), при их обращении к (ФИО)2 указано время 2 часа 25 минут, в то время как в постановлении (и в решении судьи) указано, что (ФИО)2 управлял транспортным средством через 8 минут после того как сотрудники полиции пригласили его пройти в патрульное транспортное средство, то есть в 2 часа 33 минуты.

В судебное заседание (ФИО)2, его защитник Заярнюк В.А., не явились, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)2, его защитника Заярнюка В.А., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)2, его защитника Заярнюка В.А., в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда. Решение судьи районного суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в 02 часа 33 минуты, около (адрес), (ФИО)2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Достоверность и допустимость доказательств судьей районного суда проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении. Совокупность представленных материалов является достаточной для признания (ФИО)2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, судья районного суда пришёл к правильному выводу о доказанности вины (ФИО)2 в нарушении требований Правил дорожного движения, а также требований статьи 16 Закона № 40-ФЗ, запрещающих управление транспортными средствами лица, не указанными страхователем в страховом полисе, что являлось законным основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Так, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу вышеназванными доказательствами, в том числе: постановлением от (дата) (номер); путевым листом от (дата) (номер), выданным ООО «Ю-Кар Транс», согласно которому водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), являлся (ФИО)16 На момент выявления административного правонарушения (ФИО)17 путевой лист закрыт не был; страховым полисом № (номер), согласно которому (ФИО)2 не допущен к управлению транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер); объяснениями (ФИО)2 от (дата), согласно которым (ФИО)2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на основании путевого листа (номер) от (дата); показаниями ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры Мульменко М.А., согласно которым (ФИО)2 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), на основании путевого листа от (дата) (номер), будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО; видеофиксацией административного правонарушения.

Поскольку в постановлении имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении (ФИО)2 вменяемого административного правонарушения. Соответствующие выводы судьей районного суда сделаны на основании анализа материалов дела.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела должностное лицо, и суд первой инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришло к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) в момент относящийся к событию административного правонарушения, во владении и пользовании (ФИО)2

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) не находилось во владении и пользовании ИП (ФИО)9, а находилось во владении и пользовании (ФИО)2 на основании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) от (дата), являлся предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб в суде первой инстанции, и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте. Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, между собственником транспортного средства, которым является ИП (ФИО)10 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ю-КарТранс» (далее ООО «Ю-КарТранс»), действовал заключенный договор на оказание транспортных услуг от (дата) (номер), который действует по 31.12.2023 года и что вышеуказанным транспортным средством (ФИО)2 управлял на основании путевого листа от (дата) (номер), выданным ООО «Ю-Кар Транс» (данный факт в момент относящийся к событию административного правонарушения не оспаривался и самим (ФИО)2).

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (ч. 2 ст. 16 названного Закона).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В силу пунктов 1 и 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации; обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Проверяя приведенные в жалобе доводы о том, что по договору купли-продажи вышеуказанное транспортное средство приобретено (ФИО)2 (дата), которым в установленный законом срок гражданская ответственность была застрахована, а в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона № 40-ФЗ обязанность для заключения договора страхования гражданской ответственности подлежит исполнению в десятидневный срок с момента возникновения права владения транспортным средством, судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с целью проверки дела в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ направлены запросы начальнику Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску майору полиции М.А. Клевцову, и в Общество с ограниченной ответственностью «Ю-КарТранс» (далее ООО «Ю-КарТранс»).

Так, согласно ответу ООО «Ю-КарТранс» договор на оказание транспортных услуг между ООО «Ю-КарТранс» и (ФИО)2 в 2023 году не заключался; договор на оказание транспортных услуг от (дата) (номер), заключенный между ООО «Ю-КарТранс» и ИП (ФИО)10 действует по (дата); путевые листы на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на (дата) в ООО «Ю-КарТранс» отсутствуют в связи с тем, что данное транспортное средство для оказания транспортных услуг в указанные даты не привлекалось; договоры аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), между ООО «Ю-КарТранс» и (ФИО)2 не заключались.

Согласно ответу начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску майору полиции М.А. Клевцова от (дата), транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), с (дата) по настоящее время зарегистрировано на (ФИО)9, (дата) года рождения.

Кроме того, согласно ответу врио заместителя начальника- начальника полиции УМВД России по ХМАО-Югре М.П. Фадеева от 01.12.2023 года, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), с (дата) по настоящее время зарегистрировано на (ФИО)9, (дата) года рождения.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда определены правильно, рассмотрение дела проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно не принял во внимание договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер), от (дата), и обоснованно согласился с постановлением должностного лица ОГИБДД о виновности Короткова А.А. в управлении, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), которое находилось во владении и пользовании ИП (ФИО)9, не будучи вписанным в страховой полис ОСАГО.

Таким образом, выводы должностного лица ОГИБДД, судьи районного суда, являются правильными, основанными на объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и жалобы, судьей районного суда не допущено, основания для отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что с 10.10.2023 года у (ФИО)2 уже имеется полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства (номер), не может повлечь отмену оспариваемых актов.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД (система «Дозор») при их обращении к (ФИО)2 указано время 2 часа 25 минут, в то время как в постановлении (и в решении судьи) указано время совершения правонарушения 2 часа 33 минуты, основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не является, поскольку данное нарушение не является существенным, не исключает рассматриваемый состав административного правонарушения и не ухудшает положение лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении.

Наказание (ФИО)2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 допущено не было.

Доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, в связи с чем удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, с описанием подробных мотивов в обжалуемых актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях (ФИО)2 состава указанного административного правонарушения.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В силу вышеизложенного, (ФИО)2, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения дела не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░)18 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░)2, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░