Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2019 ~ М-79/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-89/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года                     п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Алексея Викторовича к Хайбуллину Рамилу Кияметдиновичу о взыскании процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины,

                        установил:

Федоров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хайбуллину Р.К. о взыскании процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 16 июня 2017 года между истцом и ответчиком Хайбуллиным Р.К. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 5% в месяц. 07 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном урегулировании спора и выплате истцу причитающихся процентов по договору займа. Однако ответчик проценты за пользованием займом истцу не выплатил. По указанным основаниям Федоров А.В. просит взыскать с Хайбуллина Р.К. проценты за пользование займом за период с 16 июня 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 1 025 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 325 рублей.

В судебном заседании истец Федоров А.В. исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хайбуллин Р.К., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил, доказательства об уважительности не явки суду не представил.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание особенности заключения договора займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег. Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Обстоятельства получения заемщиком Хайбуллиным Р.К. денег от займодавца Федорова А.В. по договору займа подтверждается распиской ответчика от 16 июня 2017 года о получении денег в сумме 1 000 000 рублей. Из содержания данной расписки следует, что спорная сумма займа была передана заемщику.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик указанную расписку подписал, чем подтвердил свое согласие с данными условиями займа.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Хайбуллиным Р.К. была написана письменная расписка по поводу получения денежных средств в долг, которая, согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, может являться подтверждением договора займа.

Судом не установлены факты совершения сделки (заключения договора займа от 16 июня 2017 года) под влиянием обмана, насилия или угроз истца. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик заключил с истцом договор займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении Хайбуллиным Р.К. в правоохранительные органы по поводу оформления расписки.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2017 года Хайбуллин Р.К. взял в долг у Федорова А.В. 1 000 000 рублей.

Из содержания расписки от 16 июня 2017 года усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, характерные для договоров займа, факт передачи денег в долг подтвержден распиской, что свидетельствует о том, что договор займа заключен в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренной законом формы. Указанная расписка подписана Хайбуллиным Р.К. Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, не представлено.

    Суд, приходит к выводу, что расписка о получении денег у истца написана ответчиком добровольно, содержит неотъемлемые реквизиты.

Из требования (претензии) займодавца о возврате суммы займа и почтового уведомления, следует, что 07 ноября 2018 года истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть сумму по договору займа от 16 июня 2017 года в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825 000 рублей. Согласно материалам дела ответчиком указанная претензия получена 21 ноября 2018 года.

Хайбуллиным Р.К. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа от 16 июня 2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Расписка была представлена в суд истцом, и у суда исходя из положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ не имеется оснований считать, что долг по данной расписке ответчиком возвращен истцу.

Доказательств о возврате суммы займа суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик Хайбуллин Р.К. не возвратил истцу Федорову А.В. долг по договору займа от 16 июня 2017 года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Согласно договору займа от 16 июня 2017 года ответчик взял в долг у истца деньги в сумме 1 000 000 рублей под 5% в месяц.

Размер начисленных процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 16 июня 2017 года по состоянию на 28 февраля 2019 года, исходя из 20 месяцев 12 дней (с 17 июня 2017 года по 28 февраля 2019 года) составляет:

1 000 000 рублей х 5% = 50 000 рублей в месяц х 20 месяцев (с 17 июня 2017 года по 16 февраля 2019 года) = 1 000 000 рублей.

1 000 000 рублей х 5% = 50 000 рублей в месяц х 12 дней (с 17 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года) / 30 дней = 20 000 рублей.

Всего 1 000 000 рублей + 20 000 рублей = 1 020 000 рублей.

Суд считает, что начисленные истцом проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 16 июня 2017 года в сумме 1 020 000 рублей установлены договором и являются платой за пользование займом, но не мерой ответственности за нарушение условий договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Подписав договор займа, и не оспорив его в целом или в части, ответчик согласился с условиями договора займа, принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по возврату суммы займа и уплате процентов по нему в определенном условиями договора размере.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять. Злоупотребления правом со стороны займодавца в данном случае не усматривается. Сложившийся характер отношений по договору займа не освобождает ответчика от обязательств, которые он принял на себя, заключив договор.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по вышеназванному договору займа являются правомерными, и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 325 рублей.

По указанным основаниям, суд, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины находит подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 13 300 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Хайбуллина Рамила Кияметдиновича в пользу Федорова Алексея Викторовича проценты за пользование займом по договору займа от 16 июня 2017 года за период с 17 июня 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Хайбуллина Рамила Кияметдиновича в пользу Федорова Алексея Викторовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        О.В. Николаев