Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2023 от 01.02.2023

Дело № 1-126/2023

32RS0001-01-2023-000340-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Полянского Г.А.,

при секретаре Тришиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Кондрат С.В.,

подсудимых Дунаева Д.В.,

Самохиной О.Н.,

защитников-адвокатов Тимошенко Л.В.,

Гараниной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дунаева Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого:

1)               ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 3 дня,

2)               ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

Самохиной Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. до 07 час. 30 мин. Самохина О.Н. и Дунаев Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, вступили в предварительный сговор о совместном хищении чужого имущества.

После этого Самохина О.Н. и Дунаев Д.В., реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, в период времени с 07 час. до 07 час. 30 мин. того же дня (ДД.ММ.ГГГГ), находясь во дворе <адрес>, где Дунаев Д.В. подошел к окну веранды указанного дома, с откоса которого, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Realme С11» стоимостью <данные изъяты>, который передал Самохиной О.II., при этом последняя, получив от Дунаева Д.В. указанный мобильный телефон, отключила его и извлекла сим-карту, принадлежащую Потерпевший №1 После чего Самохина О.Н. и Дунаев Д.В. с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимая Самохина О.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. она совместно с Дунаевым Д.В. с целью употребления спиртных напитков прибыла к дому № по <адрес>, где прошли во двор указанного дома и Дунаев Д.В. на откосе окна веранды указанного дома заметил мобильный телефон марки «Realme С11», который они (Самохина О.Н. и Дунаев Д.В.) решили похитить. Воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, Дунаев Д.В. с откоса окна веранды дома взял указанный мобильный телефон, который передал ей. Получив от Дунаева Д.В. мобильный телефон, она положила его в карман надетой на ней толстовки. Затем по пути следования она вынула из данного мобильного телефона сим-карту, которую выбросила, а мобильный телефон положила в рюкзак. Куда впоследствии дела мобильный телефон, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Дунаев Д.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и при этом показал, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Самохиной О.Н. с целью употребить спиртные напитки подошел к дому № по <адрес>, где зашли во двор указанного дома и на откосе окна веранды указанного дома обнаружили мобильный телефон марки «Realme С11», который они (Дунаев Д.В. и Самохина О.Н.) решили похитить. После этого, он взял указанный мобильный телефон с откоса окна веранды и передал его Самохиной О.Н., которая положила его в карман надетой на ней толстовки. Как Самохина О.Н. собиралась распорядиться данным мобильным телефоном его не интересовало. Затем по пути следования Самохина О.Н. достала из мобильного телефона марки «Realme С11», установленную в нем сим-карту, при этом куда Самохина О.Н. дела указанную сим-карту он не видел, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого они (Дунаев Д.В. и Самохина О.Н.) разошлись по своим делам. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимыми Самохиной О.Н. и Дунаевым Д.В., их виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла в судебном заседании подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла по месту жительства своей знакомой Ф. по адресу: <адрес>, с целью употребить спиртные напитки. При этом при себе у нее находился мобильный телефон марки «Realme С11» стоимостью <данные изъяты>, который она положила на откос окна веранды указанного дома. Затем во двор данного дома пришли употребить спиртное ранее незнакомые Самохина О.Н. и Дунаев Д.В. Через некоторое время, после ухода Самохиной О.Н. и Дунаева Д.В. обнаружила отсутствие принадлежащего ей указанного мобильного телефона. Причиненный ущерб составил <данные изъяты> и является для нее значительным ущербом. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым она не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней по месту ее жительства пришла Потерпевший №1, чтобы употребить спиртные напитки, при этом последняя положила свой мобильный телефон на откос окна веранды дома. Затем, через некоторое время, во двор ее дома пришли Самохина О.Н. и Дунаев Д.В., также с целью употребить спиртные напитки. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Потерпевший №1 сообщила ей о пропаже принадлежащего последней мобильного телефона марки «Realme С11».

Согласно содержанию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен участок местности возле <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят CD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.9-14).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на территории домовладения по адресу: <адрес>, гдезапечатлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. до 07 час. 30 мин. с откоса окна веранды указанного дома мобильного телефона марки «Realme С11». Участвующий в ходеосмотра записи Дунаев Д.В. опознал себя, а также Самохину О.Н. на указанном видео (т.1 л.д.163-171).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона марки «Realme С11» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.17-24).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Самохина О.Н. указала на откос окна <адрес>, с которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. до 07 час. 30 мин. она совместно с Дунаевым Д.В. похитила мобильный телефон марки «Realme С11», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 243-247).

В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Дунаев Д.В. сообщил о хищении мобильного телефона марки «Realme С11» с подоконника <адрес> (т.1 л.д.61).

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимых в инкриминируемом им преступлении доказана в полном объеме.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Ф., суд находит объективными и достоверными, так как они последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется. Оснований оговаривать подсудимых у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности.

Признательные показания подсудимых Самохиной О.Н. и Дунаева Д.В. об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Самохиной О.Н. и Дунаева Д.В., каждого, по пп.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяние подсудимыми Самохиной О.Н. и Дунаевым Д.В. по инкриминируемому им преступлению совершено с прямым умыслом. Подсудимые противоправно изъяли в свою пользу имущество потерпевшей, при этом само изъятие совершено тайно.

О наличии между подсудимыми Самохиной О.Н. и Дунаевым Д.В. предварительной договоренности на совершение хищения имущества, свидетельствует согласованный и целенаправленный характер их действий, направленный на достижение единого результата: завладение чужим имуществом, при этом каждый из них выполнял отведенную роль и действия соучастников дополняли друг друга.

Признавая в действиях подсудимых Самохиной О.Н. и Дунаева Д.В. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из материального положения потерпевшей, значимости для нее похищенного имущества, а также из размера похищенного, превышающего <данные изъяты>.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимых: Самохина О.Н. не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на <данные изъяты>, Дунаев Д.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Самохиной О.Н. и Дунаеву Д.В., в соответствии с пп.«и, к» ч.1, ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации органам следствия в начальной стадии расследования об обстоятельствах совершения преступления, а также даче правдивых и полных показаний в ходе предварительного следствия, в участии подсудимой Самохиной О.Н. в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подсудимому Дунаеву Д.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ подсудимым Самохиной О.Н. и Дунаеву Д.В. - состояние их здоровья в виде наличия хронических заболеваний, состояние здоровья матери Самохиной О.Н. и матери Дунаева Д.В. в виде наличия у каждой хронического заболевания, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Дунаеву Д.В. суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку Дунаев Д.В. совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости.

Суд не признает совершение подсудимыми Самохиной О.Н. и Дунаевым Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание, поскольку доказательств того, что состояние опьянения имело решающее значение для совершения инкриминируемого подсудимым Самохиной О.Н. и Дунаеву Д.В. преступления, суду не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного преступления, данные о личности подсудимых Самохиной О.Н. и Дунаева Д.В., роль и степень участия каждого в совершении группового преступления, влияние назначенного наказания на их исправление, в том числе на условия жизни их семей, а также в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд, не усматривая оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Дунаева Д.В. без изоляции от общества и назначает подсудимому Дунаеву Д.В. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения правил ст.73 УК РФ, при назначении наказания подсудимой Самохиной О.Н., суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд не назначает подсудимому Дунаеву Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В тоже время, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, дает суду основания назначить подсудимому Дунаеву Д.В. наказание без учета назначения наказания при рецидиве, применив правила ч.3 ст.68 УК РФ, назначив, тем самым, ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение инкриминируемого ему деяния.

Поскольку Дунаев Д.В. осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления и при наличии в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, учитывая, что ранее отбывал лишение свободы в исправительной колонии, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

На основании ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> за оказание адвокатом Гараниной Л.М. юридической помощи Самохиной О.Н. при рассмотрении дела в суде, а также, выплаченные адвокату Гараниной Л.М. за оказание юридической помощи Самохиной О.Н. в ходе предварительного следствия по назначению следователя в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> и процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> за оказание адвокатом Тимошенко Л.В. юридической помощи Дунаеву Д.В. при рассмотрении дела в суде, а также, выплаченные адвокату Тимошенко Л.В. за оказание юридической помощи Дунаеву Д.В. в ходе предварительного следствия по назначению следователя в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с подсудимых Самохиной О.Н. и Дунаева Д.В. в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения Самохиной О.Н. и Дунаева Д.В. от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку они от услуг защитника не отказывались, являются трудоспособными, данные об их имущественной несостоятельности не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.«░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.«░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 200 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:░D-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░2 ░░░░░░» - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.389.6 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░