Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1255/2023 от 27.04.2023

УИД 27RS0006-01-2023-000062-02

Дело № 2-1255/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан              21 июня 2023 г.

Еврейская автономная область

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

с участием:

представитель истца Хайми А.В.,

ответчика Одинцова Е.П.,

при помощнике судьи Меланиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оленчук Марии Алексеевны к Одинцову Евгению Павловичу, Стародубовой Юлии Петровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Оленчук М.А. обратилась в суд с иском к Одинцову Е.П. возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, В иске указала, что в результате ДТП, произошедшего 28.09.2022 в районе д. 39 по ул. Прогрессивной с. Тополево Хабаровского края с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Одинцова Е.П. и <данные изъяты>, принадлежавшим Раздобудько А.В., причинен ущерб Раздобудько А.В. 29.09.2022 между Раздобудько А.В. и Оленчук М.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому выгодоприобретателем по данному делу является истец. Вина ответчика в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2022. На момент ДТП имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «<данные изъяты> застрахованы не были. Согласно заключению экспертов стоимость ущерба составляет 338 650 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 338 650 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, в счет возмещения затрат на проведение экспертизы 12 000 рублей, сумму госпошлины в размере 6 627 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 200 рублей, почтовые расходы 279,60 рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Стародубова Юлия Петровна.

Определением от 29.05.2023 Стародубова Юлия Петровна переведена в статус соответчика.

Представитель истца Хайми А.В., принявший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи доводы иска поддержал, исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать солидарно с Одинцова Е.П., Стародубовой Ю.П. в пользу Олечук М.А. в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 338 650,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 627,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200,00 руб., почтовые расходы в размере 279,60 руб.

Ответчик Одинцов Е.П., принявший участие в судебном заседании участие посредством системы видеоконференц-связи с иском согласился. Суду пояснил, что 28.09.2022 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, признал свою вину в нарушении правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП. Дополнительно суду пояснил, что указанный автомобиль в середине 2022 года приобрел у незнакомого мужчины и в конце 2022 года прожал незнакомому мужчине, ОСАГО не оформлял, со Стародубовой Ю.П. не знаком.

Ответчик Старобудова Ю.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась по месту регистрации.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение (судебное извещение, вызов) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункты 67, 68).

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что все судебные уведомления в адрес ответчика Стародубовой Ю.П. направлялись по месту ее регистрации: <адрес>.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о постоянном месте жительстве ответчика Стародубовой Ю.П. не по адресу регистрации, не имеется.

Таким образом, поскольку судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика Стародубовой Ю.П. по имеющемуся в деле адресу, суд в силу положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие, и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (часть1).

В судебном заседании установлено, что 28.09.2022 в 8 часов 10 минут в районе дома № 39 по ул. Прогрессивной в с. Тополево Хабаровского края Одинцов Е.П., управляя автомобилем марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак В875ОВ28, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не правильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства марки «Ниссан Тиида Лацио», государственный регистрационный знак В763ХА28, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица Одинцова Е.П. не застрахована.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно данным ФИС ГИБДД М от 12.05.2023 транспортное средство марки «<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности Стародубовой Ю.П.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Ниссан Тиида Лацио», государственный регистрационный знак В763ХА28 причинены технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается дополнением к протоколу об административном правонарушении от 28.09.2022, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно данным ФИС ГИБДД М от 12.05.2023 собственником автомобиля марки «<данные изъяты> является Раздобудко А.В. с 23.08.2018.

В силу договора уступки требований от 29.09.2022 Раздобудко А.В. передал Оленчук М.А. право на обращение к Одинцову Е.А., а также к собственнику автомобиля марки «<данные изъяты> в связи с причинением ущерба имуществу автомобиля марки «<данные изъяты>, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2022 в с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края, в районе д. № 39 по ул. Прогрессивная, с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>, а также право требования денежных средств в виде убытков, расходов на эвакуатор, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых, курьерских и иных расходов с должников. Обязанность выплатить которые возникла у должников вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки «<данные изъяты>.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возлагается на лиц, являющихся законными владельцами источника повышенной опасности с учетом принципа вины.

В данном случае, поскольку законные основания владения Одинцова Е.А. автомобилем марки <данные изъяты> в момент ДТП отсутствовали, в то же время, как установлено судом, собственником ТС при использовании которого истцу причинен ущерб на момент ДТП являлась Стародубова Ю.П., у последней в силу указанных норм права возникло обязательство по возмещению этого ущерба. В связи с изложенным, суд не принимает признание иска ответчиком Одинцовым Е.А., так как данное признание противоречит закону.

Определяя указанную степень вины, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что вина является равной, то есть по 50 %.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно заключению специалиста от 28.12.2022 № Н763/22 проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, после ДТП от 28.09.2022 является экономически нецелесообразным. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, находящегося в исправном техническом состоянии на момент ДТП от 28.09.2022 составляет 403 750 рублей. Стоимость условно-годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>, находящегося в аварийном состоянии на момент ДТП составляет 65 100 рублей.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

С учетом изложенного, суд принимая расчет ущерба, предоставленный стороной истца (заключение специалиста от 28.12.2022 № Н763/22), приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию денежная сумма в размере 338 650 рублей (403 750,00 руб. – 65 100,00 руб.), по 169 325 рублей с каждого.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты услуг оценщика в сумме 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 30.12.2022, почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 279 рублей 60 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 10.01.2023, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности от 03.10.2022.

Вышеуказанные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, расходы на услуги эвакуатора составили 4 000 рублей, что подтверждается чеком от 28.09.2022 № 201wms0ii1, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из представленных документов следует, что Оленчук М.А., реализуя свое право на ведение дела через представителя, 29.09.2022 заключила договор оказания юридических услуг № 157 с индивидуальным предпринимателем Суслопаровой М.А., по условиям которого Суслопарова М.А. принимает на себя обязанность оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28.09.2022 в районе д. № 39 по ул. Прогрессивная в с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края, по факту причинения механических повреждений автомобилю марки «<данные изъяты> (пункты 1.1, 1.2).

    Стоимость услуги определена сторонами договора в размере 50 000 рублей (пункт 4.1).

В материалах дела имеются чеки от 25.11.2022 на сумму 30 000 рублей, от 09.01.2023 на сумму 20 000 рублей об оплате Оленчук М.А. Суслопаровой М.А. 50 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 29.09.2022 № 157.

Из материалов дела следует, что представитель Оленчук М.А. – Хайми А.В. (по доверенности от индивидуального предпринимателя Суслопаровой М.А. от 25.01.2023) участвовал в одном судебном заседании 21.06.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 данного Пленума устанавливает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения приведенной выше нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной.

При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Разделом IV Инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями, утверждённой и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской платы Еврейской автономной области от 12.02.2019, с изменениями от 29.02.2020, которые вводятся в действие с 01.03.2020, предусмотрены размеры гонорара за ведение гражданских дел.

Согласно вышеуказанной инструкции на территории Еврейской автономной области стоимость юридических услуг по гражданским делам для физических лиц составляет: за устные юридические консультации не менее 2 000 рублей в час; за подготовку жалобы - не менее 6 000 рублей, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката; за сбор доказательств и документов, изучение судебной практики, необходимых для подготовки возражений (жалобы) - не менее 8 000 рублей, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката; за изучение дела в суде - не менее 10 000 рублей, не менее5 000 рублей за один час работы адвоката; за подачу в суд жалобы - не менее 2 500 рублей; за участие в суде первой инстанции - не менее 50 000 рублей, не менее 10 000 рублей за один день работы, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката; за составление апелляционной, кассационной жалоб - не менее 15 000 рублей по обычному делу, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката; за участие в суде апелляционной, кассационной инстанций - не менее 25 000 рублей за один день, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката.

Принимая во внимание, категорию дела, объем оказанных представителем юридических услуг в рамках вышеназванного дела, их необходимость и разумность для защиты прав истца, участие представителя в одном судебном заседании, отсутствие возражений со стороны ответчиков, а также сложившихся в регионе тарифов за представительство в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей является разумным, и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 68 479 рублей 60 копеек (12000,00 + 279,60 + 2200,00 + 4000,00 + 50000,00), по 34 239 рублей 80 копеек с каждого.

Согласно чеку от 09.01.2023 истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 627 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере по 3 313 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Оленчук Марии Алексеевны к Одинцову Евгению Павловичу, Стародубовой Юлии Петровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Одинцова Евгения Павловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Оленчук Марии Алексеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 169 325 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 637 553 рубля 30 копеек, всего взыскать 206 878 рублей 30 копеек.

Взыскать со Стародубовой Юлии Петровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Оленчук Марии Алексеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 169 325 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 637 553 рубля 30 копеек, всего взыскать 206 878 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья        Т.В. Хроленок

    Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 г.