Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2615/2023 ~ М-2244/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-2615/2023

УИД 75RS0023-01-2023-004790-13

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

    02 ноября 2023 года     г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Кузнецов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты заключило договор № и предоставило кредитную карту.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 357 454 руб. 00 коп., в том числе просроченные проценты – 34 591 руб. 95 коп., просроченный основной долг – 322 862 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 774 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, посредством телефонного извещения аппаратом суда, причина неявки неизвестна.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты заключило договор № и предоставило кредитную карту.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленного банком расчета задолженность по кредитному договору № составляет 357 454 руб. 00 коп., в том числе просроченные проценты – 34 591 руб. 95 коп., просроченный основной долг – 322 862 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 774 руб. 54 коп.

Предъявленные банком расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 774 руб. 54 коп., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 197 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 357 454 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 774 ░░░. 54 ░░░., ░ ░░░░░ 364 228 ░░░░░░ 54 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

                                ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

                                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.