Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2018/2024 от 05.06.2024

№2-2018/2024

№58RS0018-01-2022-005993-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                       5 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чуватовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иноземцева Г.В. к Управлению муниципального имущества города Пензы о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Иноземцев Г.В. обратился с названным заявлением в суд, указав, что он является собственником квартиры по адресу: Адрес . Вследствие ненадлежащих условий обслуживания сетей водоснабжения и произошедшего 23 апреля 2020 года в результате этого подтопления его квартиры из канализационной сети ему причинен значительный материальный ущерб.

ООО «Горводоканал», куда он незамедлительно обратился в связи с указанными обстоятельствами, отказалось в устранении неисправности. Истцом произведена за свой счет откачка воды из общего коллектора.

Многократные обращения в МЧС, администрацию города Пензы, управляющему ТСЖ в районе Дегтярный затон, Роспотребнадзор Пензенской области, Управление ЖКХ и ГЗН и благополучия человека Пензенской области не принесли результатов в виде срочного устранения причин затопления, в связи с чем Иноземцев Г.В. был вынужден продолжительное время проживать в квартире с затопленными помещениями, поскольку ввиду объявленной в стране пандемией не мог покидать место жительства, подвергая свою жизнь и здоровье опасности.

Иноземцев указывает, что 1 августа 2021 года произошло повторное затопление, в результате которого ущерб был причинен душевой комнате и санузлу. Уровень канализационной воды в помещении вырос настолько, что она вытекала из поддона душевой. Откачка вод из затопленных помещений жилого дома и канализационной сети была произведена частными лицами и за счет личных денежных средств истца.

Очередное затопление дома вследствие неисправности общегородской системы водоотведения по вине ответчика произошло25 июля 2022 года. Истцом была приглашена экспертная организация, которая зафиксировала факт затопления, а также произвела оценку ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость причиненного ущерба составила 727 196 руб.

Заявляя требования к администрации г.Пензы, Иноземцев Г.В. ссылается на постановление администрации г. Пензы от 27 сентября 2021 года №1443, которым в муниципальную собственность г. Пензы из собственности ЗАТО город Заречный приняты сети водоснабжения и водоотведения, расположенные по Адрес . На указанные объекты зарегистрировано право собственности муниципального образования город Пенза.

Истец также указывает, что им понесены расходы на юридические услуги, а также на ремонт уплотнителя холодильника, оплату проведения строительной экспертизы и транспортные расходы.

Иноземцев Г.В. просит взыскать с администрации г. Пензы 727 196 руб. в счет компенсации вреда, причиненного имуществу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 175 000 руб., расходы за проведение строительной экспертизы в размере 20 000 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Пензы от 27 января 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации города Пензы на надлежащего Управление муниципального имущества города Пензы.

В письменном заявлении от 13 февраля 2023 года представитель истца Иноземцева Г.В. по доверенности Сальникова А.В. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика 727 196 руб. в счет компенсации вреда, причиненного имуществу (по экспертному заключению от 26 июля 2022 года), 746 569 руб. в счет компенсации вреда, причиненного имуществу (по экспертному заключению от 27 августа 2021 года), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 215 000 руб., расходы за проведение строительных экспертиз в размере 35 000 руб., расходы за проведение дезинфекции дома в размере 967 руб.

Представитель истца Иноземцева Г.В. по доверенности Сальникова А.В. в письменном заявлении от 5 июня 2024 года исковые требования уменьшила в части требования о взыскании ущерба и расходов за проведение экспертизы, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 632 989 руб., расходы за проведение строительной экспертизы в размере 20 000 руб., в остальной части ранее заявленные требования поддержала.

    Истец Иноземцев Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Иноземцева Г.В. по доверенности Сальникова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика Управления муниципального имущества города Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Финансового управления города Пензы, администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области, администрации города Пензы, Управления ЖКХ города Пензы, ООО «Горводоканал», третьи лица Иноземцев А.Г., Иноземцев Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Иноземцев Г.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес ; Иноземцеву А.Г. и Иноземцеву Д.Г. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.109-114 т.1).

Истец, обращаясь с иском в суд, указывает, что неоднократно: 23 апреля 2020 года, 1 августа 2021 года, 25 июля 2022 года и 13 марта 2023 года - происходило затопление принадлежащей ему квартиры из канализационной сети, вследствие неисправности общегородской системы водоотведения.

В подтверждение истцом представлен акт осмотра квартиры по адресу: Адрес от 13 июля 2022 года, составленный Иноземцевым Г.В. и собственником квартиры Адрес ФИО2 и акт от 14 марта 2023 года, составленный Сальниковой А.В., ФИО2 и Иноземцевым Г.В. Данными актами зафиксировано затопление помещений цокольного этажа фикальными водами наружной канализационной сети напротив квартиры, в связи с переполнением внешнего колодца канализации (л.д. 68 69 т.2).

Для определения размера причиненного ущерба истец дважды обращался в экспертные учреждения.

Так, согласно экспертному заключению №01/21 от 27 августа 2021 года, составленному «Бюро судебной экспертизы и оценки» (ИП ФИО3) залив подвала жилого дома произошел в результате канализационного выброса (фикальные массы и прочие жидкости); стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов) в жилом доме по адресу: Адрес , на момент экспертного исследования составляет 746 569 руб. (л.д.239-243 т.1).

В соответствии с актом экспертного исследования АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» №128 от 5 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения жилого дома по адресу: Адрес , поврежденной в результате залива на момент проведения исследования составляет 727 196 руб. (л.д..26-75 т.1).

Претензия истца от 6 сентября 2022 года, адресованная администрации города Пензы о возмещении ущерба в размере 727 196 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 175 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д.18-21 т.1), оставлена без удовлетворения (л.д.144-145 т.1).

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что постановлением администрации закрытого административно-территориального образования г. Заречного Пензенской области от 13 сентября 2021 года №1651 из муниципальной собственности ЗАТО г. Заречный Пензенской области в муниципальную собственность города Пензы передано следующее недвижимое имущество: сети наружного водоснабжения Дегтярного затона, протяженностью 540 м, адрес: Адрес , кадастровый Номер ; линейное сооружение – сети напорной канализации Дегтярного затона, протяженностью 2620м, адрес: Адрес , кадастровый Номер ; линейное сооружение – хозяйственно-бытовая канализация Адрес , протяженностью 624 м, адрес: Адрес , кадастровый Номер (л.д.22 т.2).

На основании постановления администрации города Пензы от 27 сентября 2021 года №1442 вышеуказанное недвижимое имущество (объекты инженерной инфраструктуры) утверждено в муниципальной собственности города Пензы в составе муниципальной казны; данное имущество включено в реестр муниципального имущества города Пензы (л.д.177 т.1).

Право собственности муниципального образования город Пенза на объекты недвижимости с кадастровыми номерами Номер , Номер , Номер подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.34-38,39-432,43-46 т.1).

Как следует из ответов администрации города Пензы по состоянию на 18 августа 2022 года и 8 сентября 2022 года сети инженерной инфраструктуры, расположенные в Дегтярном затоне, на обслуживание в ООО «Горводоканал» не переданы. Администрацией города Пензы совместно с ООО «Горводоканал» намечены этапы реализации мероприятий по заключению концессионного соглашения в отношении указанных объектов водоснабжения и водоотведения, заключительное концессионное соглашение с ООО «Горводоканал» планируется в срок до 30 декабря 2022 года. Также указано, что по оперативной информации отдела УРСК ООО «Горводоканал» на безвозмездной основе проведены работы по нормализации работы КНС, расположенной в данном микрорайоне: откачка емкости КНС, чистка насосов КНС, промывка самотечной канализации сети КНС (л.д.134, 147 т.1).

Согласно сообщению Управления муниципального имущества города Пензы от 23 января 2023 года №12/211 по состоянию на указанную дату концессионное соглашение с ООО «Горводоканал» в отношении сетей с кадастровыми номерами 58:29:2009009:1412, 58:29:2009009:1176, 58:29:2009009:1177 не заключено, мероприятия по его заключению ведутся (л.д.199 т.1).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 5 Устава города Пензы предусмотрено, что к вопросам местного значения города Пензы относятся, в том числе, организация в границах города Пензы электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Подпунктом 1 п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 2.1 Положения об Управлении муниципального имущества г. Пензы, утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 16 сентября 2019 года №1775, целями деятельности Управления являются организация работы по эффективному использованию и управлению муниципальной собственностью города Пензы.

Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (п. 2.2.1 Положения).

Пунктом 1.8 Положения предусмотрено, что Управление вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности по входящим в его компетенцию вопросам, выступать истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, а также положения ст.ст. 209, 210 ГК РФ, муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы, являясь собственником объектов инженерной инфраструктуры в районе Дегтярного затона в г. Пензе, несет бремя его содержания.

При этом, как установлено судом, ответчик допустил бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по содержанию объектов недвижимого имущества, по их передаче на обслуживание в ООО «Горводоканал».

По мнению суда, именно вследствие ненадлежащего содержания объектов недвижимости (объектов инженерной инфраструктуры), произошло затопление квартиры истца, что повлекло причинение ему ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании объектов недвижимого имущества, что свидетельствовало бы об отсутствии его вины, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ответчик, вопреки нормам статьи 56 ГПК РФ, не представил как доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, так и доказательств того, что вред причинен в результате наступления обстоятельств, находящихся вне сферы его контроля, в частности, обстоятельств непреодолимой силы, умысла истца, действий иных лиц, за которые ответчик не отвечает, как равно иных обстоятельств, которые в силу закона либо договора освобождают ответчика от ответственности за причиненный вред.

Довод стороны ответчика об отсутствии виновных действий Управления муниципального имущества города Пензы и причинно-следственной связи между нанесенным вредом и действиями его причинителя суд признает несостоятельным, опровергающимся материалами настоящего гражданского дела.

По ходатайству истца Иноземцева Г.В. определением Ленинского районного суда г. Пензы от 4 апреля 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин затопления квартиры.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 9 ноября 2023 года №823/2-2 наиболее вероятной и технически возможной причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: Адрес , произошедшего 25 июля 2022 года, является проникновение канализационных вод в результате разгерметизации системы канализации указанной квартиры в результате засора и последующего заполнения канализационной системы канализационными стоками (л.д.168-194 т.2).

Допрошенный в судебном заседании 11 декабря 2023 года эксперт ФИО4 заключение поддержал, дополнительно пояснил, что вода из дома не уходит, поскольку канализационные люки заполнены грязью, мусором, ветками и отходами, в связи с чем произошла разгерметизация системы канализации в квартире истца.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебного эксперта, поскольку оно является полным и ясным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах дела, осмотре квартиры, сторонами не оспорены, в том числе и путем назначения повторной судебной экспертизы, доказательствами по делу не опровергаются.

Доводы ответчика Управления муниципального имущества города Пензы, содержащиеся в письменных возражениях, выводы вышеуказанной судебной экспертизы не опровергают, аргументированных и обоснованных оснований для признания ее недопустимым и не относимым доказательством не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по содержанию объектов недвижимого имущества, в том числе непередаче указанных объектов на обслуживание в ООО «Горводоканал», и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, последним доказан.

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №685/16 от 8 апреля 2024 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) внутренней отделки квартиры Адрес после залива на момент проведения исследования составляет с учетом НДС 632 989 руб. (л.д.36-61 т.3).

Допрошенный в судебном заседании 3 мая 2024 года эксперт ФИО1 заключение поддержал, подробно ответив на все поставленные вопросы.

Заключение судебного эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 9 ноября 2023 года №823/2-2 не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку исследование было проведено без учета коэффициента, учитывающего стесненные условия производства работ.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта №685/16 от 8 апреля 2024 года, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, то есть в размере 632 989 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы в размере 967 руб. по оплате услуг по дезинфекции помещения (л.д.237,238 т.1).

Данные расходы непосредственно связаны с затоплением его жилого помещения по вине ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 967 руб.

Требование Иноземцева Г.В. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановлении Пленума от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 указанного постановлении Пленума Верховного Суда №33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Таким образом, размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости применительно к конкретной ситуации.

            Нравственные страдания истца в результате затопления его квартиры канализационными водами и, как следствие, неприятным запахом и внешним видом очевидны.

Исходя из оценки степени физических и нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым определить ко взысканию с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу Иноземцева Г.В. компенсацию в возмещение морального вреда в размере 7000 руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей нельзя признать разумным и справедливым, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих степень моральных страданий истца, обосновывающих столь значительный размер требуемой истцом суммы в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцом было уплачено 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги №128 от 26 июля 2022 года и кассовым чеком от 26 июля 2022 года (л.д.22-23,24-25 т.1).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, проведение указанной досудебной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд и несение истцом расходов на ее проведение подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в заявленном размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, Иноземцеву Г.В. оказывалась юридическая помощь ООО «ВРАТА ЗАКОНА» на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общем размере 175 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг №000317 от 17 августа 2021 года, №000819 от 18 августа 2021 года, квитанциями серии АА №000666 от 17 августа 2021 года, №000667 от 18 августа 2021 года, №000668 от 18 августа 2021 года (л.д.84-90 т.1).

Также истцу оказывалась юридическая помощь ООО «Юридическая компания ПНЗ-Групп», что подтверждается договорами об оказании юридических услуг №300123-05 от 30 января 2023 года, №100123-05 от 10 января 2023 года, №191222-03 от 19 декабря 2022 года, №260123-06 от 26 января 2023 года, приходным кассовым ордером №109 от 30 января 2023 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру №100 от 11 января 2023 года, №93 от 20 декабря 2023 года, №98 от 27 января 2023 года. Оплата по указанным договорам составила в общем размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, продолжительности рассмотрения дела, объема работы представителей, состоящей из составления искового заявления и участия в подготовке дела к судебному разбирательству (ООО «ВРАТА ЗАКОНА»), а также участия в 3-х судебных заседаниях (ООО «Юридическая компания ПНЗ-Групп»), возражений представителя ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителями услуге.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 4 апреля 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца Иноземцева Г.В. в части 1 и 4 вопросов, на ответчика Управление муниципального имущества города Пензы – в части 2 и 3 вопросов.

Данная судебная экспертиза экспертным учреждением проведена, заключение имеется в материалах дела, однако ее оплата не произведена, о чем свидетельствует поступившее в адрес суда заявление начальника ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов (л.д.164 т.2).

Учитывая, что суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 200 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иноземцева Г.В. к Управлению муниципального имущества города Пензы о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481) в пользу Иноземцева Г.В. (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) в счет возмещения причиненного ущерба 632 989 (шестьсот тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб., расходы по дезинфекции жилого помещения в размере 967 (девятисот шестидесяти семи) руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 (семи тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

В остальной части иск Иноземцева Г.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481) в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 5836011861) расходы за подготовку заключения эксперта №823/2-2 от 9 ноября 2023 года в размере 35 200 (тридцати пяти тысяч двухсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         И.Б. Егорова