Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2021 от 22.07.2021

Мировой судья: Жданова Е.С.                                                                                 11-43/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего            Точилина Е.С.

при секретаре                Кулманаковой К.С.,

помощник судьи                Кованцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 14 апреля 2021 года по делу по иску Пимоновой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель» о защите прав потребителя,

заслушав объяснения Пимоновой Татьяны Викторовны, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Пимонова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области с иском к ООО «Мебель», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 10 050 рублей; сумму неустойки – 1407 рублей; неустойку в размере 0,5% на сумму долга, начиная с (дата) до дня удовлетворения требования потребителя о возврате долга либо до дня достижения неустойки суммы в размере 10 050 рублей; сумму компенсации морального вреда – 20 000 рублей; а также просила взыскать судебные расходы.

В обоснование требований истцом указано, что (дата) Пимонова Т.В. заключила с ООО «Мебель» договор купли-продажи подвесного кресла Z-03В стоимостью 9160 рублей, о чем ей выставлен счет на оплату № от (дата), который оплачен истцом (дата), что подтверждается платежным поручением № от (дата). Заключение договора подтверждается обменом документами между сторонами: письмо продавца от (дата), в котором продавец сообщил о наличии товара и запросил персональные данные покупателя для выставления счета, письмо продавца от (дата), в котором продавец сообщил срок отгрузки товара – 5-6 рабочих дней после оплаты, а также выставил счет, письмо покупателя от (дата), в котором покупатель сообщил об оплате товара, письмо продавца от (дата), в котором продавец сообщил о получении оплаты и задал вопрос, какой транспортной компанией отправлять товар, письмо покупателя от (дата), в котором покупатель сообщил, что не является специалистом на рынке транспортных компаний и просит подобрать ему оптимальный вариант доставки. Несмотря на полную предоплату, а также вопреки указанным в письмах согласованным условиям, продавец допустил существенные нарушения условий договора купли-продажи: не отправил предварительно оплаченный товар в согласованный с покупателем срок (5-6 рабочих дней с даты оплаты), т.е. не позднее (дата). При этом новый срок отгрузки с покупателем согласован не был. Не направил варианты оптимальной доставки товара до населенного пункта покупателя для выбора приемлемой транспортной компании и согласования стоимости ее услуг. Многочисленные попытки дозвониться до продавца были безрезультатными. Утратив интерес к товару и прекратив попытки ожидания, (дата) истец отказался от договора купли-продажи, о чем направил уведомление, в котором потребовал также вернуть уплаченную за товар сумму и подлежащую начислению на нее неустойку. В ответ ответчик прекратил общение и устранился от досудебного урегулирования спора. В результате истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Пимонова Т.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что товар приобретался в качестве подарка, поэтому получив информацию о том, что товар направлен только (дата), интерес к нему был утрачен.

Ответчик ООО «Мебель» в судебное заседание не явился.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 14.04.2021 исковые требования Пимоновой Т.В. удовлетворены частично, с ООО «Мебель» взысканы в счет оплаты уплаченной по договору денежной суммы 10 050 рублей, неустойка за период с (дата) по (дата) включительно в размере 1306,50 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, штраф – 7178,25 рублей; неустойка в размере 0,5% от суммы долга с (дата) до дня удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы либо до дня достижения размера неустойки 10 050 рублей. С ООО «Мебель» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 754,26 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мебель» Магола В.О. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 14.04.2021 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пимоновой Т.В. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что фактически истцом произведена оплата за товар (дата), однако информацию об этом менеджер увидела (дата) в 11:00, в связи с чем судом неверно рассчитан срок передачи товара. Последним днём передачи товара являлось (дата), который являлся предпраздничным днём, поэтому транспортная компания работала до 13:00, а отгрузку осуществить было невозможно. В первый рабочий день (дата) менеджер пыталась связаться с истцом для уточнения вопроса по отгрузке товара, но истец не отвечала, поэтому отгрузка была осуществлена через компанию ПЭК. Для детального изучения позиции ответчика судом не было отложено судебное заседание для истребования дополнительных доказательств со стороны ответчика с учётом его удаленности. Истец не подтвердила содержание телефонного разговора, в котором дала согласие на передачу товара, поскольку данное обстоятельство не в пользу истца. В связи с неверно рассчитанным сроком отгрузки товара судом неверно рассчитана неустойки и штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца Пимоновой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, Томский районный суд Томской области приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми, в том числе договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) ООО «Мебель» выставило покупателю Пимоновой Т.В. счет на оплату № от (дата) на сумму 10 050 рублей. Счет предусматривал оплату подвесного кресла Z-03В стоимостью 9160 рублей и услуги доставки до транспортной компании в размере 890 рублей.

Согласно пункту 2 бланка счета на оплату № от (дата) оплата данного счета означает согласие с условиями и сроками доставки; ассортимент, количество и цена продукции считается согласованной сторонами; обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза (пункт 10); с момента, когда поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче продукции покупателю, покупатель несет все расходы, а также все риски, которым может подвергнуться продукция (пункт 11).

Из пояснений истца, переписки по электронной почте, а также письменных возражений ответчика судом первой инстанции было установлено, что договор был заключен (дата) в момент осуществления оплаты за товар Пимоновой Т.В.

Исходя из перечисленных доказательств судом первой инстанции также установлено, что стороны согласовали срок доставки товара и определили его в течение5-6 рабочих дней из г. Москвы через транспортную компанию после оплаты счета.

Указанное согласуется с платежным поручением № от (дата) об оплате Пимоновой Т.В. суммы в размере 10 050 рублей на счет ООО «Мебель».

Таким образом, письменная форма договора купли-продажи, заключенного между ООО «Мебель» и Пимоновой Т.В. была соблюдена, предмет договора согласован сторонами, при этом суд апелляционной инстанции соглашается, что датой заключения договора является (дата) – дата исполнения покупателем обязательства по оплате товара, поскольку данное обстоятельство следует из буквального толкования представленной в материалы дела переписки между сторонами по электронной почте.

При указанных обстоятельствах, последним днем отправки товара является (дата) (шестой рабочий день, начиная с (дата)).

Доводы жалобы о том, что последним днем срока для отправки товара является (дата), поскольку менеджер только (дата) увидела и зафиксировала оплату товара, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, а именно переписки по электронной почте следует, что стороны достигли соглашения об отправке товара в течение 5-6 рабочих дней с даты оплаты товара, а не с даты фиксации факта оплаты товара сотрудником ответчика.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком был нарушен указанный срок отправки предварительно оплаченного товара, в связи с чем потребитель отказалась от договора и потребовала возврата суммы предварительно оплаченной за товар.

Факт направления товара с нарушением срока не оспаривается также в апелляционной жалобе, из которой следует, что товар был направлен (дата), а не (дата) или ранее.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о неверно рассчитанном сроке отгрузке товара и неверно рассчитанной в этой связи сумме неустойки и штрафа.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 2, пункта 3, пункта 4, пункта 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Мебель» ненадлежащим образом исполняло обязательство продавца по передаче предварительно оплаченного товара, в связи с чем взыскал в пользу потребителя сумму предварительно оплаченного товара, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные выводы не опровергнуты доводами апелляционной жалобы, которые могли бы повлиять на принятое решение.

Доказательств, опровергающих верность расчета взысканной судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ответчиком не было представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не было отложено судебное заседание для истребования дополнительных доказательств со стороны ответчика с учётом его удаленности, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку ответчик реализовал предоставленное ему законом процессуальное право на предоставление возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование своей позиции, при этом ответчик не просил о предоставлении ему дополнительного времени для предоставления иных доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства и позиции стороны судом первой инстанции были оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 14.04.2021, является законным и обоснованным, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2021