Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2024 (2-1572/2023;) ~ М-1378/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-30/2024 (УИД 37RS0012-01-2023-001961-42)

РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                                            <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием ответчика В., его представителя С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора О. – К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 37 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074, г.р.з. №, под управлением В., и автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. №, под управлением О. В результате ДТП автомобилю Ниссан Кашкай, г.р.з. № причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД в рамках материала проверки по факту ДТП. На момент ДТП автомобиль Ниссан Кашкай, г.р.з. № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» на основании договора добровольного комплексного страхования транспортного средства. Вина водителей-участников ДТП в ходе проверки сотрудниками ГИБДД не установлена, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей. Поскольку на момент ДТП автомобиль Ниссан Кашкай, г.р.з. № в рамках договора добровольного страхования был застрахован в ООО «Зетта Страхование», собственник автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. № к страховщику с заявлением о страховом возмещении. В соответствии с условиями договора страхования страховщик на основании произведенного акта осмотра и счетов СТОА произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. №, стоимость которого составила 365 497, 94 руб. Поскольку на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП – собственника автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. № застрахована не была? с учетом того, что в рамках проверки по факту ДТП вина водителей не установлена, т.е. признается обоюдной, ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с В. в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации ущерб в размере 182 748, 97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 854, 98 руб.

    Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик В. и его представитель С. в судебном заседании на исковое заявление возражали, сославшись в обоснование своих возражений на отсутствие вины ответчика в рассматриваемом ДТП, а также на то, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным, часть заявленных повреждений, по мнению стороны ответчика, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы оспорили на том основании, что при проведении судебного экспертного исследования экспертом не определено место совершения ДТП, в частности, что в момент ДТП автомобиль истца выезжал с придомовой территории, а автомобиль ответчика ВАЗ 21074, г.р.з. № двигался по главной дороге. Кроме того, с учетом имеющихся в деле фотоматериалов, экспертом сделан неверный вывод об отсутствии у водителя автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. № совершить маневр вправо в целях избежания столкновения, в то время, как такая возможность у воителя имелась с учетом того обстоятельства, что автомобиль истца двигался по центру дороги, в то время как автомобиль ответчика двигался максимально близко к обочине и у него отсутствовала возможность совершения маневра – перестроиться правее. Полагали, что сделанные экспертом выводы, являются неверными и свидетельствуют о предвзятом отношении эксперта к ответчику.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, О. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя. Ранее представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования страховой компании поддержал, указав, что ответчик явился виновником ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

    Представитель третьего лица О. – К. в судебном заседании н исковые требования не возражал, полагая их правомерными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что причиной ДТП явилось нарушение водителем В. п. <данные изъяты> ПДД РФ. Полагал, что вина ответчика в совершении спорного ДТП подтверждается как его письменными объяснениями после ДТП, так и постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении В. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Кроме того, полагает, что вина ответчика в совершении рассматриваемого ДТП подтверждается заключением выполненной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, с результатами которой сторона третьего лица полностью согласна. Также полагает, что необходимо учесть, что в момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. № не была застрахована, в связи с чем, у страховщика, возместившего причиненный потерпевшему О. вред имеет право предъявления ответчику регрессного требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 37 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074, г.р.з. №, под управлением В., и автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. №, под управлением О.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Кашкай, г.р.з. №.

Указанные события подтверждаются Приложением к определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 19).

Из представленных суду материалов проверки по факту спорного дорожно-транспортного происшествия следует, что на основании пункта <данные изъяты> КоАп РФ по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей О. и В. было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 37 мин. на <адрес>, управляя т/с в случае, когда траектория движения т/с пересекается, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу т/с Ниссан Кашкай, г.р.з. №, приближающегося справа, чем нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ.

        Таким образом, в рамках проведенной сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту спорного ДТП административной проверки вина водителей-участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в совершении ДТП не определена (то №, л.д. 20-26).

Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе в дорожно-транспортном происшествии, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Ответчиком В. вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, явившегося причиной повреждения автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. №, оспорена.

Согласно письменным пояснениям третьего лица О. виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явился ответчик В.

    В связи с разногласием сторон относительно вопроса о виновности водителей – участников спорного ДТП, определением суда с целью определения причинно-следственной связи между действиями водителей-участников ДТП и причинением ущерба в результате ДТП назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби П.».

        Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Автокомби П.» З. (том №, л.д. 7-89), экспертом был определен механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 37 мин. по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074, г.р.з. №, под управлением В., и автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. №, под управлением О., а также определено, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители указанных транспортных средств исходя из сложившейся дорожной обстановки. Так, экспертом установлено, что исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п.п. 1<данные изъяты> ПДД РФ, а водитель автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. №: п.п. <данные изъяты> ПДД РФ.

        С учетом установленного экспертом механизма ДТП, а также пунктов ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители-участники спорного ДТП, экспертом также установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. №, при подъезде к повороту в условиях отсутствия дорожных знаков <данные изъяты> должен был уменьшить скорость своего транспортного средства с сохранением безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. № для обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. № действовал в нарушение требований 1<данные изъяты> ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

        Также экспертом установлено, что в момент ДТП водитель автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. № не имел технической возможности предотвратить ДТП, а водитель ВАЗ 21074, г.р.з. №, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

        Проанализировав заключение эксперта, заслушав по ходатайству сторон его пояснения по существу данного им заключения, суд находит его надлежащим доказательством по делу. Экспертное исследование выполнено экспертом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией, значительный стаж работы в области экспертной деятельности. Выводы эксперта логичны, последовательны, обоснованы, и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Также суд учитывает, что стороной истца и третьим лицом выводы эксперта в указанной части не оспорены.

        Разрешая доводы стороны ответчика о несогласии с выводами судебного эксперта, мотивированные тем, что экспертом не учтены все обстоятельства ДТП, в связи с чем, сделан неверный вывод об отсутствии вины водителя автомобиля Опель Астра, г.р.з. № в спорном ДТП, в связи с чем, необходимо назначение повторной судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, суд исходит из того, что указанные доводы стороны ответчика не обоснованы и по сути выражают несогласие ответчика со сделанными экспертом выводами.

        Так доводы стороны ответчика, что экспертом не было установлено место дорожно-транспортного происшествия, а именно не установлено то обстоятельство, что автомобиль истца выезжал с придомовой территории, опровергаются пояснениями эксперта, пояснившего, что в момент столкновения автомобиль истца двигался по участку дороги, не являющейся придомовой территорией, на расстоянии порядка 100 м. т жилого дома <адрес>.

        Оценивая доводы стороны ответчика об отсутствии у водителя В. избежать столкновения, совершив маневр, а именно перестроиться правее, поскольку именно автомобиль истца двигался по центру дороги, а автомобиль ответчика, ближе к краю дороги, суд исходит из того, что согласно пояснениям эксперта положение автомобилей в момент сближения и столкновения относительно центра дороги осуществлялось учетом фото и видеоматериалов, а также с учетом обстоятельств, позволяющих определить ширину дорожного полотна, в частности имеющейся на дороге посыпки. С учетом данных обстоятельств экспертом сделан вывод о наличии у водителя автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. № избежать столкновения.

        Доводы представителя ответчика о том, что, по ее мнению, выводы эксперта являются неверными и свидетельствуют о предвзятом отношении эксперта к стороне ответчика, суд, с учетом отсутствия у представителя надлежащих познаний в области трассологии и автотехники находит безосновательными и не являющимися доказательством неверности сделанных экспертом выводов, поскольку являются ее личным субъективным мнением и не являются надлежащим доказательством по делу.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина водителя автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. № В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ при указанных в исковом заявлении обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела также установлено, что автомобиль Ниссан Кашкай, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств по рискам «Ущерб, Угон», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з. №, страхователю было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автостандарт» (том №, л.д. 27-28).

Согласно представленным в материалы дела заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з. №, составила в общей сумме 365 497, 94 руб. (том №, л.д. 29-37).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело оплату ООО «Автостандарт» выполненного ремонта на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 365 497, 94 руб.

Поскольку на момент рассмотрения судом настоящего дела сведений о страховании В. своей автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что у причинителя вреда В. возникла обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» в размере произведенной истцом оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, т.е. с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 182 478, 97 руб.

    При этом, оценивая доводы стороны ответчика о том, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным, часть заявленных повреждений, по мнению стороны ответчика, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП суд руководствуется заключением назначенной по делу и проведенной судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Автокомби П.».

        Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Автокомби П.» З. (том №, л.д. 3-89), при исследовании повреждений автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. №, с учетом анализа всех материалов дела был сделан вывод о том, что повреждения, указанные в таблицах 1 и 2 объединены общим характером повреждений и механизмом образования и были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

        С учетом характера и объема полученных автомобилем Ниссан Кашкай, г.р.з. № повреждений экспертом также определен объем, степень и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных автомобилем Ниссан Кашкай, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент причинения вреда, размер которой составил 337 800 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что заявленная истцом ко взысканию в порядке суброгации сумма ущерба не превышает стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. №, определенной заключением судебной экспертизы, результаты которой сторонами не оспорены, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований.

В соответчики со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела установлено, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби П.». Расходы по оплате производства экспертизы возложены на стороны в равных долях (том №, л.д. 203-206).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автокомби П.».

Данное экспертное заключение судом принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении послужили основанием для принятия судом решения об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба.

Согласно материалам дела установлено, что оплата производства судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Стоимость производства дополнительной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ составила 60 000 руб. (том №, л.д. 1).

Согласно абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования экспертного учреждения об оплате услуг по производству судебной экспертизы обоснованными, а расходы по оплате судебной экспертизы подлежащими отнесению на сторону ответчика в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 854, 98 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 8), которые также подлежат отнесению на сторону ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                           РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 748, 97 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 854, 98 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░.» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.