Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 (11-78/2022;) от 23.12.2022

КОПИЯ

Мировой судья Погадаев А.П.

66MS0065-01-2022-009701-21

Дело № 11-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Тагил                         22 февраля 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

с участием представителя истца Хаманской А.Е., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Терзиогло А.Е., действующего на основании доверенности от 06.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тагилтеплосбыт» к Шкаевой С. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Шкаевой С. И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 25 октября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тагилтеплосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Шкаевой С.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Тагилтеплосбыт» осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, принадлежащего на праве собственности Шкаевой С.И. Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения. Счета-фактуры с актами выполненных работ и оказанных услуг направляются потребителю. Шкаевой С.И. получение тепловой энергии в количестве, указанном в счетах-фактурах, не оспаривалось. Ответчик принял на себя обязательство производить оплату тепловой энергии в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. В нарушение требований ч. 1 ст. 544, ч. 1 ст. 539, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ ответчик свои обязательства перед истцом не исполнял. В период с 01.01.2021 по 31.05.2021 у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 15 605 рублей 27 копеек. На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг ответчику за период с 15.02.2021 по 31.03.2022 начислены пени в размере 3 344 рубля 29 копеек. В связи с изложенным ООО «Тагилтеплосбыт» просит взыскать с Шкаевой С.И. задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 15 605 рублей 27 копеек, пени за период с 15.02.2021 по 31.03.2022 в размере 3 344 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 757 рублей 99 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 25.10.2022, принятого в форме резолютивной части, исковые требования ООО «Тагилтеплосбыт» к Шкаевой С.И., удовлетворены частично, взыскана со Шкаевой С.И. в пользу ООО «Тагилтеплосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 15 605 рублей 27 копеек, пени за период с 15.02.2021 по 31.30.2022 в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 664 рубля 21 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение мировым судьей составлено 02.11.2022.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи от 02.11.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске в полном объеме. Указав, что к моменту ввода 29.05.2006 в эксплуатацию продуктового магазина «Авоська», расположенного по адресу: <Адрес>, в указанном нежилом помещении отсутствовало центральное теплоснабжение, отсутствует присоединенная сеть, имеются только два теплоизолированных стояка (транзитная сеть), которые обеспечивают теплоснабжение жилых помещений дома, расположенных выше нежилого помещения. Фактически обогрев указанного помещения по проекту осуществлялся электроприборами и работающим оборудованием магазина. Следовательно, истец не вправе требовать оплаты ответчиком каких-либо услуг.

Ответчик Шкаева С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Терзиогло А.Е. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Суду пояснил, что поскольку в нежилом помещении имеется иной источник теплоснабжения, поскольку проведено переустройство помещения в соответствии с проектом, которым изменен способ обогрева помещения. Также указал, что в спорный период помещение в пользование иным лицам не передавалось, услуги по централизованному отоплению не оказывались, в связи с чем, требования по оплате отопления заявлены не правомерно, и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

        Представителя истца Хаманская А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно суду пояснила, что в представленных ответчиком документах отсутствует разрешительная документация на переустройство и демонтаж элементов отопительной системы жилого дома, расположенных в нежилом помещении, принадлежащих на праве собственности Шкаевой С.И.. Какие-либо изменения в технический паспорт дома не вносились. Демонтаж стояков отопления, которые являются элементами отопительной системы дома, не произведен. В связи с чем, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора мировой судья, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями норм закона, которые их регулируют, правильно определил обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шкаева С.И. с 29.12.2018 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером 66:56:0110008:691, общей площадью 68,1 кв. м (л.д. 7).

ООО «Тагилтеплосбыт» является теплоснабжающей организацией на территории г. Нижний Тагил и оказывает населению услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 истец передал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 15 605 рублей 27 копеек, что подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021 (л.д. 8-12).

Вместе с тем, допустимых доказательств оплаты тепловой энергии и теплоносителя в указанном размере, ответчиком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено, а также не оспаривалось представителем ответчика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные требования, и отклоняя доводы ответчика об отсутствии отопительных приборов центральной системы отопления, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес>, принадлежащем на праве собственности Шкаевой С.И., и наличии в помещении только общедомовых стояков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 249, пунктом 2 статьи 212 ГК РФ, статьями 39, 153-155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ответчик, пришел к выводу, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств и отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг отопления, в виду следующего.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено суду допустимых доказательств в обоснование своих доводов, поскольку в представленных документах отсутствует разрешительная документация на переустройство или демонтаж элементов отопительной системы жилого дома, расположенных в нежилом помещении, принадлежащих на праве собственности Шкаевой С.И., в установленном законом порядке.

Так, в акте приемочной комиссии отсутствует информация о внесенных изменениях в систему отопления, технический паспорт дома с внесенными изменениями не представлен, а в соответствии с планом переустройства помещения, утверждаемого комиссией, стояки, которые являются элементами отопительной системы дома, обозначены, как существующие, об их демонтаже (изоляции) сведения отсутствуют.

Кроме того, в акте обследования технического состояния жилого помещения от 02.02.2005 (л.д. 72), указано, что в помещении находятся инженерные сети теплоснабжения (отопления), а представленные ответчиком технические условия на подключение отопления от 16.02.2005 (л.д. 76), содержат сведения о наличии в помещении системы теплоснабжения - 2-х трубная с открытым водоразбором на горячее водоснабжение.

Ответ Управления архитектуры и градостроительства (л.д. 71) не является допустимым доказательством доводов ответчика, не свидетельствует о согласовании демонтажа отопительной системы в нежилом помещения, поскольку подтверждает согласование установки мульти-плит-систем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2021 года № 16-П «По делу о проверке конституционности абзаца третьего пункта 42(1), пунктов 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения N 2 к данным Правилам в связи с жалобой гражданки В.Н. Шестериковой»).

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию либо об отказе в удовлетворении таких требований существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном нежилом помещении, в частности: предусмотрены ли в этом нежилом помещении изначально элементы внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.); проводилось ли согласованный в установленном порядке демонтаж системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы.

Поскольку спорное помещение находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращение отопления распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

При указанных обстоятельствах, переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии производится в соответствии с установленным действующим законодательством порядком переустройства системы внутриквартирного отопления.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования ООО «Тагилтеплосбыт», пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за услугу отопления в период с 01.01.2021 по 31.05.2021, поскольку в указанный период истец оказывал услугу по отоплению, а допустимых доказательств демонтажа системы отопления в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в данной части, поскольку они основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, на основе верной оценки представленных в материалы дела доказательств, осуществленной в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 25 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тагилтеплосбыт» к Шкаевой С. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шкаевой С. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2023 года

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                            О.В. Свинина