Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2023 ~ М-360/2023 от 21.07.2023

Дело №2-449/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково                                             09 октября 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

с участием представителя истца Михайличенко Л.М. - Саркаровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайличенко Ларисы Михайловны к ПАО Сбербанк России в лице филиала Волгоградского отделения №8621, ПАО Банк «ФК Открытие» об аннулировании кредитных договоров, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Михайличенко Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО Сбербанк России Волгоградское отделение №8621, указав в обоснование, что 11.05.2023 г. под воздействием мошенников оформила кредит в ПАО Сбербанк на сумму 365000 руб., затем обналичила его и перечислила указанную сумму платежами по 15000 руб. на счет в ПАО Банк «ФК Открытие», открытый на иное лицо. Считает, что стала жертвой мошенников, в связи с чем обращалась к ответчику с заявлением об аннулировании платежа и возврате денежных средств, однако получила отказ. Кроме того, указывает, что ПАО Банк «ФК Открытие», в котором у неё был открыт банковский счёт, нарушил правила обработки персональных данных и допустил их предоставление третьим лицам без её согласия. С учётом уточнённых исковых требований, просит признать недействительным кредитный договор №776575 от 11.05.2023 г., заключенный между ПАО Сбербанк России Волгоградское отделение №8621 и Михайличенко Л.М., обязать ПАО Сбербанк России Волгоградское отделение №8621 вернуть ей денежные средства в размере 365000 руб., перечисленные мошенникам, взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. и компенсацию за понесенные убытки (юридические услуги) в размере 90 000 руб.

Истец Михайличенко Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Саркарова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила уточнённые исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, согласно письменным возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Федеральный закон от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 Закона).

Согласно п. 13 ст. 5 названного Федерального закона обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2023 г. Михайличенко Л.М. через систему «Сбербанк Онлайн» заключила с ПАО Сбербанк России кредитный договор №776575 на получение потребительского кредита в размере 299,98 руб. под 22,62% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно квитанции приходного кассового ордера от 19.05.2023 г. Михайличенко Л.М. внесла на счёт ПАО Сбербанк денежные средства 301480 руб.

Согласно справке ПАО Сбербанк на 19.05.2023 г. задолженность по кредитному договору №776575 от 11.05.2023 г. за Михайличенко Л.М. отсутствует.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, Михайличенко Л.М. собственноручно оформила кредит в ПАО Сбербанк, но под влиянием мошенников.

Михайличенко Л.М., используя систему «Сбербанк Онлайн», осуществила вход в автоматизированную защищенную систему дистанционного обслуживания банка с заявлением – анкетой на получение потребительского кредита. На принадлежащий ей номер телефона +7937***-82-50 пришло соответствующее SMS-уведомление с указанием суммы, срока договора, процентной ставки, а также код-пароль подтверждения, который необходимо ввести для подтверждения заключения кредитного договора. Михайличенко Л.М. указанный код-пароль ввела, чем подтвердила заключение кредитного договора, после чего банком денежные средства в размере 299998 руб. были направлены банком на счет банковской карты истца.

Таким образом, между сторонами в электронной форме был заключен письменный кредитный договор №776575. Ввод Михайличенко Л.М. в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, содержащегося в SMS-сообщении, направленном ей банком, свидетельствует о подписании истцом кредитного договора аналогом собственноручной подписи.

Поэтому ответственность по операциям по снятию и перечислению денежных средств, полученных 11.05.2023 г. кредитных средств должна нести Михайличенко Л.М.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк Онлайн» свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив кредитные средства на счет банковской карты Михайличенко Л.М. В последующем Михайличенко Л.М. обналичила полученные в ПАО Сбербанк денежные средства и перевела их на счет в ПАО Банк «ФК Открытие».

В нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств Михайличенко Л.М. о совершенном в отношении неё обмане и злоупотреблении доверием и иных мошеннических действий со стороны третьих лиц, суду не представила.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Истица представила суду справку о возбуждении уголовного дела №12301180008000067 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Однако это обстоятельство, на которое ссылается Михайличенко Л.М., не входит в пределы преюдиции и не освобождается от доказывания.

При таких обстоятельств исковые требования Михайличенко Л.М. о признании кредитного договора №776575 от 11.05.2023г. недействительным, возложении на ПАО Сбербанк обязанности возвратить принадлежащие истцу денежные средства в сумме 365 000 руб., перечисленные мошенникам, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.17 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Однако доказательств, что ПАО Банк «ФК Открытие» нарушил права истца, в части передачи персональных данных третьим лицам, истцом суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, суд не находит.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Михайличенко Л.М. отказано, оснований для взыскания расходов на юридические услуги в размере 90000 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Михайличенко Ларисы Михайловны к ПАО Сбербанк России в лице филиала Волгоградского отделения №8621, ПАО Банк «ФК Открытие» об аннулировании кредитных договоров, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2023 года.

Председательствующий:     подпись             Романова Ю.А.

Копия верна. Судья:                        Романова Ю.А.