Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2020 ~ М-421/2020 от 11.06.2020

Дело № 2-470/2020

УИД 43RS0018-01-2020-000684-59

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области              9 июля 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Транс-Строй» к Чубенко В. И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Транс-Строй» обратился в суд с иском к ответчику Чубенко В.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование требований указано, что 24.04.2019 Чубенко В.И. был принят на работу в качестве водителя автомобиля <...> класса автоколонны <№> 05.07.2019 около 21.00 часа на 01-ом километре промысловой дороги «Подъезд к Баганскому нефтяному месторождению», <адрес>, ответчик, управляя автомобилем <№>, государственный регистрационный знак <...>, при движении задним ходом потерял контроль над управлением транспортного средства и допустил опрокидывание транспортного средства. В результате происшествия автомобиль, собственником которого является истец, получил механические повреждения. 06.07.2019 ответчик представил по данному факту пояснения. Служебным расследованием от 09.07.2019 комиссией зафиксированы повреждения автомобиля, установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.п. 1.5, 8.12 ПДД. Расходы на ремонт транспортного средства составили <...> рублей. 10.02.2020 ответчику направлена претензия об уплате ущерба. На основании ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 248 ТК РФ просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей и расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Транс-Строй» не явился. Директор общества Бойко В.Е. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. <...>).

Ответчик Чубенко В.И. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался заказной корреспонденцией по известному месту жительства и по месту регистрации, почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения. С учетом разъяснений, данных в п.п. 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2019 ответчик Чубенко В.И. на основании трудового договора <№> принят на работу в ЗАО «Транс-Строй» в качестве водителя автомобиля 3 класса (л.д. <...>).

Согласно копии графика работы на 2019 г. (л.д. <...>), копии путевого листа (л.д. <...>) 05.07.2019 Чубенко В.И. исполнял трудовые обязанности на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <№>

Из постановления старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску от 01.08.2019 (л.д. <...>) следует, что 05.07.2019 в 21.00 час. на 01-ом км промысловой дороги «Подъезд к Баганскому нефтяному месторождению» (от 10-го км участка «Подъезд к г Усинску» автомобильной дороги <...>) Чубенко В.И., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <№>, при движении задним ходом потерял контроль над управлением транспортным средством и допустил опрокидывание транспортного средства.

По факту происшествия работодателем ЗАО <...> проведено служебное расследование, в ходе которого с работника Чубенко В.И. были истребованы письменные объяснения (л.д. <...>). Работник указал, что вечером 5 июля выполнял первый рейс на куст, подъехал с грузом песка; прораб стройки объяснил, куда необходимо выгрузить песок; маневр необходимо было выполнить задним ходом; осмотрел участок движения от въезда на площадку до мета выгрузки перед выполнением маневра, обратил внимание, что на проезжей части <...> колеи: одна поглубже в районе середины дороги, другая менее продавленная ближе см. на <...> от первой; протер зеркало заднего вида с водительской стороны, боковое стекло было открыто наполовину; видимость в зеркало была хорошая; начал движение задним ходом, стал ориентироваться на колею, которая была чуть левее более продавленной; при движении по колее расстояние от машины до края дороги было около 1,5 м, посчитал это безопасным, продолжил движение по колее; проехав около 15 м., увидел, как задняя часть машины (колеса и кузов), начали уходить с колеи в сторону обочины; резко прекратил движение, но машина продолжила смещаться; затем задние колеса резко провалились, и машина начала опрокидываться; после опрокидывания на бок выключил зажигание, погасил габаритные огни, выбрался из машины.

Согласно акту служебного расследования (<...>) Чубенко В.И. нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем, двигался задним ходом для выгрузки грунта, наехал левыми колесами на неукрепленную обочину, не справился с управлением, вследствие чего совершил опрокидывание автомобиля на левую сторону; происшествие произошло по вине работника Чубенко В.И.

Материалами дела (л.д. <...> <...>, <...>) подтверждено, что в результате происшествия от 05.07.2019 автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механически повреждения, расходы работодателя ЗАО «Транс-Строй» на восстановительный ремонт машины составили <...> рублей.

Истец ЗАО «Транс-Строй» просит взыскать с ответчика Чубенко В.И. ущерб в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материалами дела подтверждено, что порядок привлечения ответчика-работника к материальной ответственности истцом-работодателем соблюден: работодателем проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его причинения, с работника истребованы письменные объяснения, размер ущерба работодателем установлен.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В обоснование требований о взыскании с ответчика-работника причиненного истцу-работодателю ущерба в полном объеме истцом представлен заключенный с ответчиком 24.04.2019 договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. <...>), согласно которому Чубенко В.И. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Занимаемая ответчиком период работы у истца должность (водитель) и выполняемая им работа (перевозка грузов для строительства) не предусмотрены вышеуказанными Перечнями. Следовательно, заключение договора о полной материальной ответственности в отношении обязанностей, которые должен исполнять истец - водитель по управлению транспортным средством, неправомерно. Невыполнение истцом-работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения ответчика-работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Случаев, которые бы в соответствии со статьей 243 ТК РФ являлись основанием для возложения на ответчика-работника полной материальной ответственности, не установлено. Приговор или постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, которыми было бы установлено причинение истцу ущерба в результате его преступных или противоправных действий, не выносились. Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску от 01.08.2019 (л.д. <...>) в результате происшествия от 05.07.2019 водитель Чубенко В.И. получил телесные повреждения, но поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, предполагает наступление последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, то причинение вреда здоровью водителем самому себе состава правонарушения не образует. Постановлением от 01.08.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Нарушение ответчиком-работником п. 8.12 ПДД РФ, вследствие чего истцу-работнику причинен ущерб, не образует состав административного правонарушения, не является основанием для возложения на ответчика-работника полной материальной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что на ответчика-работника подлежит возложению обязанность возместить причиненный истцу-работодателю ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке истца от 18.06.2020 (л.д. <...> среднемесячная заработная плата Чубенко В.И. составляет <...> рублей <...> копеек.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <...> рублей <...> копеек.

Ответчиком возражений на иск не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по госпошлине пропорциональной удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Транс-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с Чубенко В. И. в пользу ЗАО «Транс-Строй» причиненный работодателю ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по госпошлине <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Е.В. Шабалина