Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-390/2022 от 17.10.2022

Судья Колосова Н.Е.          Дело № 12-390/2022 (№ 5-3423/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Сакеновой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2022 года в г. Сыктывкаре жалобу начальника отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Пономарева А.С на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2022 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ РК «ГУМТОЗРК» по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

государственным инспектором отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническим сооружениями Печорского управления Ростехнадзора Цывуниным С.И. в отношении ГБУ РК ГУМТОЗРК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6 (далее – ПТЭЭП) и Правил устройства электроустановок 7 издание (далее – ПЭУ 7 изд.).

По результатам рассмотрения протокола, судьёй городского суда вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническим сооружениями Печорского управления Ростехнадзора Пономарев А.С. подал жалобу в Верховный Республики Коми, указывая на ошибочность выводов судьи городского суда об отсутствии состава правонарушения в действиях юридического лица.

В судебном заседании

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Цывунин С.И. поддержал доводы жалобы.

Защитник ГБУ РК ГУМТОЗРК» Кузнецова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Указанная норма является бланкетной.

Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению должностного лица, ГБУ РК ГУМТОЗРК» вменено нарушение пунктов 1.2.2, 1.5.1, 1.6.1, 1.8.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.11, 2.2.20, 2.2.39, 2.2.40, 2.4.15, 2.4.23 ПТЭЭП и пунктов 4.1.3, 4.1.6, 4.1.19 ПЭУ 7 изд., что выразилось в следующем:

распределительные устройства имеют следы коррозии корпуса, не закреплены и расположены под наклоном, на дверях отсутствуют запорные механизмы;

на лицевой стороне дверей распределительных устройств отсутствуют надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование, также отсутствуют предупреждающие плакаты и знаки установленного образца;

кабельные линии приходящие и отходящие от распределительных устройств открыты, что может привести к попаданию в распределительное устройство животных, птиц или человека, а также строительного и другого мусора, воды и земли;

не проводится осмотр распределительных устройств в соответствии с требованиями ПТЭЭП;

не проводится техническое обслуживание планово-предупредительный ремонт, модернизация и реконструкция распределительных устройств в соответствии с требованиями ПТЭЭП;

не проводятся осмотры кабельных линий, приходящих и отходящих от распределительных устройств в соответствии с требованиями ПТЭЭП;

отсутствуют соответствующие знаки, обозначающие местонахождение кабельных линий приходящих и отходящих от распределительных устройств;

не обозначена (отсутствует) охранная зона кабельных линий приходящих и отходящих от распределительных устройств;

распределительные устройства находятся в аварийном состоянии.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ГБУ РК ГУМТОЗРК» судья городского суда исходил, что отсутствуют сведения, подтверждающие, что ГБУ РК «ГУМТОЗРК» является владельцем распределительных устройств (кабельных сборок КС 04кВ), расположенных по адресу: <Адрес обезличен> и питающих здание по адресу: <Адрес обезличен>, то есть субъектом правонарушения.

При этом суд исходил из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между Сыктывкарскими электрическими сетями АЭК «Комиэнерго» как «Энергоснабжающей организацией» и «Потребителем электрической энергии» ГБУ РК «ГУМТОЗРК» от 30 мая 2001 года и того обстоятельства, что кабельная сборка, расположенная в районе <Адрес обезличен>, расположена в границах земельного участка, предназначенного для обслуживания морфологического корпуса и находящегося в собственности Республики Коми, переданного в бессрочное пользование ГБУЗ РК «Патологоанатомическое бюро».

Полагаю выводы судьи городского суда преждевременными, сделанными без учёта оценки имеющихся доказательств по делу.

Так из договора энергоснабжения <Номер обезличен> от 25 января 2022 года, заключенного между АО «Коми энергосбытовая компания» и ГБУЗ РК «ГУМТОЗРК» следует, что АО «КЭК» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а ГБУЗ РК «ГУМТОЗРК» оплачивать приобретаемую электроэнергию (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора, место исполнения обязательств по договору, определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя, определённой в документах о технологическом присоединении. Перечень точек поставки согласован сторонам в Приложении № 2 к договору. Потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в приложении № 2 к договору, принадлежат ему на законных основаниях.

В приложении № 2 к договору точки поставки в границах балансовой принадлежности № 7 и № 8 (производственный корпус и ремонтные боксы, по адресу: <Адрес обезличен>) определены по контактам подключения кабельных линий в РУ-04кВ ТП-21 в сторону РЩ объекта.

Вопреки выводам судьи городского суда, из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между Сыктывкарскими электрическими сетями АЭК «Комиэнерго» как «Энергоснабжающей организацией» и «Потребителем электрической энергии» ГБУ РК «ГУМТОЗРК» от 30 мая 2001 года, не следует, что ответственность за нормативное состояние кабельной сборки, расположенной в районе <Адрес обезличен>, лежит на собственнике указанного здания.

Также судьёй городского суда оставлен без оценки акт о технологическом присоединении к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Северо-Запада « «Комиэнерго» от 03 сентября 2013 года.

Из пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а решение по делу должно быть мотивировано.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй не выполнены.

Судья городского суда принял во внимание одни доказательства, не мотивировав отклонение иных доказательств, не дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьёй не соблюдены.

В силу названных положений закона судье городского суда следовало дать оценку имеющимся в деле доказательствам, и, оценив их, и принять обоснованное, отвечающее требованиям закона постановление.

При указанных обстоятельствах, поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не истёк (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), обжалуемое постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в указанный суд на новое рассмотрение.

При решении вопроса о законности вынесенного в отношении привлекаемого лица постановления, суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, и с учётом требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принять обоснованное постановление.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2022 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья В.М. Соболев

    Копия верна, судья                     В.М. Соболев