Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2019 ~ М-432/2019 от 07.05.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

истца Карасева С.А., представителя адвоката Гуляевой Т.А.,

ответчика Проводникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева Сергея Анатольевича к Проводникову Евгению Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Проводников Е.А., управляя автомобилем ВАЗ- *, 17.01.2019 в 17-55 час. и двигаясь по <данные изъяты>в направлении ул. <данные изъяты>грубо нарушил требования абз.1 п.1.5, п.10.1 и п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, несмотря на возникшую опасность для движения, которую он был в состоянии обнаружить, рассчитывая без достаточных к тому оснований на предотвращение опасных последствий, допускаемых им нарушений, не снизил скорость движения вплоть до полной остановки транспортного средства, создал своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Карасеву С.А., пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, совершил на него наезд. В результате Карасев С.А. получил телесные повреждения, причинившие вред его здоровью средней тяжести.

В исковом заявлении Карасев С.А. просил о взыскании с Проводникова Е.А. денежной компенсации морального вреда 200000 руб. и 25000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Истец Карасев С.А. и его представитель адвокат Гуляева Т.А. исковые требования в судебном заседании поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Проводников Е.А., признавая свою вину в причинении вреда здоровью Карасеву С.А., полагал, что иск подлежит удовлетворению только в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере 50 – 70 тысяч руб. Также считал, что заявленная сумма расходов на представителя завышена, не может быть выше 10000 руб.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 150 ГК РФ определено, что такое нематериальное благо как здоровье, принадлежащее гражданину от рождения, подлежит защите, поэтому Карасев С.А. в соответствии с требованиями абз.1 ст.151 ГК РФ, устанавливающего, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, вправе требовать от ответчика Проводникова Е.А. выплаты такой компенсации.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз.2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1)).

Поскольку вред здоровью Карасева С.А. причинен вследствие виновного поведения ответчика, установленного судебным постановлением, а не вследствие умысла самого потерпевшего, а также при отсутствии с его стороны грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, оснований для возмещения вреда или уменьшения его размера по правилам ст.1083 ГК РФ, в данном случае, не имеется.

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ответчика Проводникова Е.А. установлены постановлением Губкинского городского суда Белгородской области по делу об административном правонарушении от 16.04.2019, вступившим в законную силу, что освобождает истца от их повторного доказывания, а ответчика лишает возможности их оспаривания в силу п.2 ст.62 ГПК РФ.

Из названного судебного акта и заключения эксперта №* от 01.03.2019 г. следует, что у Карасева С.А. имелась <данные изъяты>влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня от момента причинения травмы согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н (л.д.*).

Согласно медицинской документации – выписному эпикризу травматологического отделения Губкинской ЦРБ (л.д.*), картам стационарного больного (л.д.*) и амбулаторного больного (л.д.*) Карасев С.А. с 17.01.2019 г. по 05.02.2019 г. находился на стационарном лечении, с 05.02.2019 г. продолжил амбулаторные лечение полученной в ДТП травмы по 17.03.2019 г., при этом имело место как консервативное, так и оперативное лечение с последующим контролем, требующие применения как анестезии, так и рентгенографии.

Причинение истцу Карасеву С.А. телесных повреждений в ДТП, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, и вызванные этим последствия безусловно характеризуются не только физическими (явные болевые ощущения, дискомфорт), но и нравственными страданиями потерпевшего, перенесенными им в сложившейся обстановке, – испуг, стресс.

Суд принимает во внимание, что для его излечения потребовалась иммобилизация нижней конечности, что, несомненно, ограничило его в движениях, изменило привычный для него в этот период времени образ жизни.

Ответчиком эти обстоятельства не оспаривались.

При этом доводы истца о том, что в результате наезда на него автомобиля он утратил частично слух, а также ухудшилось его зрение, суд признает бездоказательственными.

Ни в заключении эксперта, ни в представленной в дело медицинской документации не имеется сведений о частичной утрате истцом слуха вследствие <данные изъяты>.

Из заключения врача по результатам осмотра (обследования) Карасева С.А., диагностировано у него заболевание <данные изъяты>, полученной в ДТП по вине ответчика (причинно-следственной связи), стороной истца суду также не представлено.

Суд учитывает как личность потерпевшего, его возраст (<данные изъяты> г. рождения), назначение истцу пенсии по старости по льготным основаниям по <данные изъяты>году (л.д.*), так и данные о личности причинителя вреда Проводникова Е.А., <данные изъяты> г. рождения, воспитывающего малолетнего ребенка, <данные изъяты>г. рождения (л.д.*).

Среднемесячный доход ответчика в 2018 г. составил <данные изъяты>руб. (в среднем <данные изъяты>. в месяц), а за 4 месяца 2019 г. – <данные изъяты>руб. (в среднем <данные изъяты>руб. в месяц) (л.д.*).

С учетом возраста ребенка, заработок ответчика для его семьи является единственным источником дохода, помимо предусмотренных законом социальных выплат супруге, осуществляющей уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Доказательств иного суду другой стороной не представлено.

При отсутствии доказательств принадлежности ответчику на праве собственности (в том числе долевой, совместной) жилого помещения, представленный им договор найма жилого помещения от 15.09.2018 г. (л.д.57-59) вопреки доводам представителя истца судом не может рассматриваться как доказательство высокого дохода ответчика. Сами расходы на наем жилого помещения, оплату коммунальных услуг, что является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания с позиции п.1 ст.61 ГПК РФ, являются составляющей трат ответчика на собственное содержание, обеспечение своей семьи, а не доходом.

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что в результате ДТП им был причинен вред здоровью только истцу, но не его супруге, и стороной истца суду не представлены доказательства причинной связи между ДТП и возникновением у Карасевой Н.В. заболевания – <данные изъяты>, нуждаемости в постоянном уходе по этой причине (л.д.*).

В силу положений ст.ст.150,151 ГК РФ право требовать выплаты компенсации морального вреда неразрывно связано именно с личностью самого потерпевшего, а не иного лица.

Как установлено судом на основе указанной выше медицинской документации, с 17.03.2019 г. окончено амбулаторное лечение истца, что говорит об устранении наступивших в результате травмы последствий.

Таким образом, истец ко дню возникновения у его супруги заболевания и необходимости осуществления за нею ухода, о чем указано в медицинском заключении, был и остается полностью способен осуществлять такой уход.

Поэтому заболевание Карасевой не может рассматриваться судом как обстоятельно, влияющее на размер денежной компенсации морального вреда.

Тот факт, что истец Карасев для осуществления такого ухода с 21.06.2019 г. использует ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д.*) не может повлиять на определение судом размера денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу только о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с Проводникова Е.А. в пользу Карасева С.А. компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Истцом в соответствии с договором оказания юридических услуг от 15.04.2019 г. (л.д.*) оплачены услуги адвоката в сумме 25000 руб. (л.д.*).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя порядок применения судами указанных норм процессуального закона, в постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спорного правоотношения сторон, его небольшую сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг правового характера, требовавших незначительной затраты времени (ознакомление с представленными истцом документами и составление искового заявления, участие представителя в судебном разбирательстве дела), суд признает обоснованными возражения ответчика относительно завышения размера оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости только частичного удовлетворения соответствующего требования Карасева С.А., взыскании в его пользу с Проводникова Е.А. в возмещение расходов на представителя 10000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.*).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░