Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2020 от 06.02.2020

<данные изъяты>

№ 11-11/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялуторовск                                            20 февраля 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при секретаре – Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Липчинской Ирины Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 30 декабря 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Липчинской Ирины Викторовны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Липчинская И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивировала тем, что 26.02.2018 года в 13 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Липчинской И.В., под управлением Сидорова А.Г., и <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1., под управлением ФИО2.

01.03.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, 28.03.2018 года подписано соглашение о форме выплаты страхового возмещения, Липчинской Ирины Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 30 декабря 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Липчинской Ирины Викторовны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов 29.03.2018 года истцу выплачено 13900 рублей. 06.04.2018 года истец направила досудебную претензию ответчику о выплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля и выплаченной суммой страховой выплаты, на которую ответа не получила. Истец обратилась в суд, и в её пользу с ответчика дополнительно было взыскано страховое возмещение в размере 8600 рублей. В полном размере истец получила страховое возмещение только 24.07.2019 года.

26.07.2019 истцом ответчику подано заявление о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 43 027 рублей, 16.08.2019 года ей была выплачена неустойка в размере 6 482 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» не доплаченную неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 35 545 рублей, судебные издержки в размере 12 161 рубля, из которых: 9750 рублей на проведение дополнительной судебной экспертизы, 244 рубля комиссия Сбербанка, 2167 рублей транспортные расходы на осмотр автомобиля экспертом, и моральный вред в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей постановлено изложенное выше определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, об отмене которого просит в частной жалобе Липчинская И.В., указывая на допущенные судом нарушения норм закона, выразившиеся в необоснованном оставлении предъявленного иска без рассмотрения, поскольку в отношении договоров, заключенных до 03.09.2018 года соблюдение порядка урегулирования споров, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», является правом потребителя. Договор ОСАГО виновником ДТП был заключен 18.03.2017 года, то есть до вступления в силу настоящего закона, поэтому истец вправе обратиться в суд без обращения к финансовому уполномоченному.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Липчинская И.В., её представитель Сидоров А.Г. доводы частной жалобы поддержали, просят определение мирового судьи отменить, направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, ст. 25, ч.5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представил.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из ч. 5 ст. 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 г.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Иск Липчинской И.В. подан 25 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу надлежало соблюсти обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Доводы частной жалобы о том, что положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный 18.03.2017 года, основаны на неверном толковании норм права.

Потребители финансовых услуг согласно ч. 8 ст. 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из системного толкования норм частей 5, 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01 июня 2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения на основании вышеизложенных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 30 декабря 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Липчинской Ирины Викторовны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Липчинской И.В. – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                           М.С. Петелина