Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1522/2021 от 22.01.2021

Судья: Мыльникова Н.В. Гр. дело № 33-1522/2021 (Гр. дело № 2-2047/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.

судей – Маликовой Т.А., Мокшаревой О.Г.

при секретаре – Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ботанцева Б.Э. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колотвинова М.А. – удовлетворить.

Взыскать с Ботанцева Б.Э., Выборной Н.В. солидарно в пользу Колотвинова М.А. задолженность по договору займа в размере 610 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

Взыскать солидарно с Ботанцева Б.Э., Выборной Н.В. в пользу Колотвинова М.А. проценты, начисляемые на сумму займа (основного долга) по ставке 60% годовых с 05.10.2020г. включительно по день полного фактического погашения займа.

Обратить взыскание путем продажи с торгов на квартиру, назначение жилое помещение, площадь 27,7 кв.м., этаж 5, адрес: <адрес>, кадастровый № (ранее условный №), рыночная стоимость которого составляет 1 488 875,0 рублей, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости - в размере 1 191 100 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Колотвинов М.А. обратился в суд с иском к Ботанцеву Б.Э., Выборной Н.Э. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 05.07.2019 г. между ним (займодавец) и Ботанцевым Б.Э., Выборной Н.Э. (заемщики) заключен договор займа на сумму 400 000 рублей под 60% годовых, срок возврата до 05.07.2020 г. Заем обеспечивается залогом, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчики принятые на себя обязательства по возврату долга исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчиков направлено предложение о досрочном расторжении договора займа и выплате задолженности. До настоящего времени задолженность не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил суд взыскать солидарно с Ботанцева Б.Э., Выборной Н.В. в пользу Колотвинова М.А. задолженность по договору займа от 05.07.2019 г. в размере 610 000 рублей, из них: основной долг 400 000 рублей, проценты за период с 05.11.2019 г. по 04.10.2020 г. 210 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 8 500 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков проценты, начисляемые на сумму займа (основного долга) по ставке 60% годовых с 05.10.2020 г. включительно по дату (день) полного фактического погашения займа. Обратить взыскание путем продажи с торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 191 100 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ботанцев Б.Э. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ссылается на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 г. он признан несостоятельным (банкротом). Требования к нему могут заявляться теперь только через Арбитражный суд Самарской области.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Кудашов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 05.07.2019 г. между Колотвиновым М.А. (займодавец) и Ботанцевым Б.Э., Выборной Н.В. (заемщики) заключен договор займа на сумму 400 000 рублей под 60% годовых, срок займа - до 05.07.2020 г.

Установлено, что истец свои обязательства по предоставлению ответчикам суммы займа выполнил в полном объеме. Заемщики, принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

04.03.2020 г. истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о расторжении договора займа от 05.07.2019 г. и требование о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов. Данное требование оставлено ответчиками без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма основной задолженности по договору займа составляет 400 000 рублей, сумма процентов за период с 05.11.2019 г. по 04.10.2020 г. - 210 000 рублей.

Расчет истца, судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от 05.07.2019 г. исходя из расчета истца.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно п. 4.1 договора займа установлено, что проценты начисляются на остаток основного долга и до дня полного погашения задолженности по договору займа включительно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков процентов, начисляемых на сумму займа, по день фактической уплаты истцу денежных средств, начиная с 05.10.2020 г. из расчета 60% годовых.Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщиков по договору займа является залог недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению к отчету об оценке № от 13.04.2020 г., подготовленному ИП ФИО1, рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 488 875 рублей.

Поскольку ответчики, принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, а именно 1 191 100 рублей.

Вопрос о взыскании госпошлины судом разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 г. Ботанцев Б.Э. признан несостоятельным (банкротом), введена реструктуризации, требования к нему могут заявляться теперь только через Арбитражный суд Самарской области, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Оспариваемое решение вынесено судом 28.10.2020 г., на момент вынесения решения ответчик банкротом не был, определение о признании заявления Ботанцева Б.Э. обоснованным и введении отношении Ботанцева Б.Э. процедуры реструктуризации долгов гражданина принято 25.11.2020 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и постановил решение по делу.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда на дату его вынесения, поэтому само по себе введение в отношении Ботанцева Б.Э. процедуры реструктуризации долгов гражданина препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы служить не может.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ботанцева Б.Э. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: