Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2019 ~ М-1274/2019 от 03.04.2019

№ 2-1671/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Скидановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вартеванова Григория Вартановича к ООО «МедГарант» о защите прав потребителей,

установил:

Вартеванов Г.В. обратился в суд с иском к ООО «МедГарант» о защите прав потребителей, в обоснование требований истец указав следующее.

<дата> на сайте в сети интернет по адресу: www.megagarant-ooo.ru истцом был найден товар – тренажер для растяжки мышц, и был произведен заказ растягивающего тренажера «Bestek Air Nobius» по цене 17900 руб., посредством оставления заявки на сайте компании. От ООО «МедГарант» на электронную почту истца пришел счет на оплату товара, в соответствии с которым <дата> истцом были переведены денежные средства в счет оплаты тренажера. <дата> истцом был получен товар транспортной компанией, однако, при вскрытии оказалось, что товар является не новым, а бывшим в употреблении. На тренажере имелись царапины, а также ряд других признаков указывающих на то, что товар является не новым. В этот же день истец обратился к ответчику с требованием возврата товара и денежных средств за него. <дата> от ответчика ООО «МедГарант» по средством электронной почты истцу поступило письмо, о том, что его претензия рассмотрена и принято решение о возврате товара и денежных средств. <дата> истцом в адрес ответчика отправлен тренажер с наложным платежом, но тренажер не был получен ответчиком и вернулся истцу обратно.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость тренажера «Bestek Air Nobius» в размере 17900 руб., убытки связанные с приобретением тренажера, а именно: комиссия за перевод денежных средств в размере 179 руб., расходы на транспортировку тренажера в размере 1347 руб., расходы по отправке тренажера из <адрес> в <адрес> в размере 2107 руб. 30 копеек, расходы на возврат тренажера из <адрес> в <адрес> в размере 1935 руб. 03 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по составлению протокола осмотра доказательств в размере 8255 руб., расходы по изготовлению заключения эксперта в размере 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1560 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Мирошниченко Е.А. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, уточнив требования иска в части неустойки, снизив ее размер до стоимости товара 17 900 руб. Не поддержали требования в части взыскания комиссии за перевод денежных средств в размере 179 руб.,

Ответчик ООО «МедГарант» не обеспечена явка представителя в судебное заседание, суду об уважительности неявки не сообщено. Суд неоднократно извещал ответчика по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, но судебные извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 ФЗ от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В абз. 2 п. 1 Постановления № от <дата> Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ даны разъяснения о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> истец по договору купли-продажи дистанционно приобрел у ответчика ООО «МедГарант» тренажер «Bestek Air Nobius», оплатив 17 900 руб.

<дата> товар был доставлен истцу ООО «Деловые линии». Услуги доставки были оплачены истцом в размере 1 347 руб.

После вскрытия упаковки при осмотре товара были выявлены его недостатки, не оговоренные договором, - товар был бывший в употреблении, имел потертости и царапины.

В соответствии с положениями ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Пунктом п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года № 612 предусмотрено, что продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Оценивая обстоятельства заключения сторонами договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что в данном случае имел место факт дистанционного способа заключения договора купли-продажи.

Согласно выводам эксперта-товароведа ООО «Южный центр экспертиз и исследований», изложенным в заключении №-О/305 от <дата>, качество изделия «Air Nobius» не соответствует действующим техническим регламентам, стандартам (ГОСТ, ГОСТ Р) и правилам для данного вида изделий. Изделие «Air Nobius» не обладает свойствами нового товара, является бывшим в эксплуатации, было подвергнуто ремонтным работам.

Оснований не доверять заключению ООО «Южный центр экспертиз и исследований» не имеется.

Наличие дефектов товара, которые не были оговорены продавцом, ответчиком не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами.

Положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному Законом РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Таким образом, согласно действующему законодательству обязанность по доказыванию наличия недостатков товара лежит на потребителе, обратившемся в суд с соответствующим иском, а на продавце (ответчике) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности (возникновение недостатков в результате действий потребителя, после передачи ему товара).

Объективных данных о том, что товар был продан потребителю без недостатков или недостатки появились в результате действий истца, ООО «МедГарант» не представил.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же или другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В день получения товара, <дата> истец обратился к ответчику с претензией, указав на недостатки приобретенного товара. Просил произвести расторжение договора купли-продажи в добровольном порядке и вернуть уплаченные денежные средства.

<дата> от ответчика ООО «МедГарант» посредством электронной почты истцу поступило письмо, о том, что его претензия рассмотрена и принято решение о расторжении договора, возврате товара и денежных средств.

<дата> истцом в адрес ответчика отправлен тренажер с неложным платежом, услуги доставки были оплачены истцом в размере 2 107,3 руб.

Вместе с тем, <дата> товар был возвращен по причине неявки адресата для получения товара, услуги возврата товара также были оплачены истцом в размере 1935,03 руб.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку товар был приобретен дистанционным способом, истец на основании пункта 4 ст. 26.1 Закона был вправе отказаться от товара в течение семи дней после его передачи.

Кроме того, товар был продан истцу ненадлежащего качества, в нем имелись недостатки, образовавшиеся до его передачи покупателю и неоговоренные продавцом, доказательств обратного ответчиком не представлено, после получения претензии ответчик денежные средства не возвратил.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами достоверно подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы 17 900 руб. и связанных с пересылкой товара убытков в сумме 5 389,33 руб. (1347 руб. – расходы на транспортировку тренажера, 2107,30 руб. – расходы по отправке тренажера из <адрес> в <адрес>, 1935,03 руб. – расходы на возврат тренажера из <адрес> в <адрес>) законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований иска о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих нарушение прав истца как потребителя, и приведенных норм закона, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» за период с 29.11.2018 по 03.04.2018 в размере 27 924 рублей.

В судебном заседании истец самостоятельно ограничил размер неустойки стоимостью товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 17900 руб., размер которой отвечает принципам разумности и справедливости.

При рассмотрении требований в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении исполнения взятых обязанностей, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении компенсации морального вреда, при этом компенсацию морального вреда с учетом требования разумности и справедливости суд определяет в размере 3000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17900 + 17900 руб. + 3000 руб. / 2 = 19 400 руб.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы истца составили: 5000 руб. по изготовлению заключения эксперта, 25 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 8255 руб. расходы по составлению протокола осмотра доказательств, 1560 руб. на оплату нотариальной доверенности.

Суд считает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу документально подтвержденных судебных расходов.

При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по настоящему гражданскому делу отвечают принципам разумности и справедливости.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом судебными издержками, лишь в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность приобщена к материалам дела, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на ее оформление.

Таким образом сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит 34 815 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 898,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вартеванова Григория Вартановича к ООО «МедГарант» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи тренажера «Bestek Air Nobius», заключенный <дата> между ООО «МедГарант» и Вартевановым Григорием Вартановичем.

Взыскать с ООО «МедГарант» в пользу Вартеванова Григория Вартановича стоимость товара 17 900 руб. 00 коп., убытки 5 389 руб. 33 коп., неустойку в размере 17 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 19 400 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 34 815 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «МедГарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 898 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    В.Б. Кабелькова         

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года.