Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4841/2021 ~ М-3147/2021 от 05.08.2021

УИД 32RS0027-01-2021-005382-38

Дело № 2-4841/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 декабря 2021 года     г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи                    Степониной С.В.,

при секретаре                            Мехедовой Е.С.,

с участием представителя истца по ордеру Бугаева А.С., представителя ответчика по доверенности Потапкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Волкову Александру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Брянска от <дата> ответчик Волков А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В результате преступных действий ответчика истцу ФИО причинен тяжкий вред здоровью и, как следствие, моральный вред, связанный с острыми болевыми ощущениями, <данные изъяты>, страхом за свою жизнь. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы гражданского законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО и ответчик Волков А.И. не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, направили для участия в деле своих представителей.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Бугаев А.С., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Потапкина Н.И., действующая на основании доверенности, иск не признала, полагала размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, просила суд в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации до разумных пределов с учетом семейного положения ответчика и его возраста.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приговором Советского районного суда города Брянска от <дата> ответчик Волков А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора следует, что Волков А.И. <дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжких телесных повреждений, схватил левой рукой находившуюся спиной к нему ФИО за шею, а кулаком правой руки нанес потерпевшей не менее двух ударов в область лица, в результате причинив потерпевшей следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни повлекли тяжкий вред здоровью.

Апелляционным определением №... судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> решение Советского районного суда города Брянска от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба защитника подсудимого без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституционные гарантии прав потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) реализуются, в частности, посредством применения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу, установленного в качестве правового механизма эффективной судебной защиты прав потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Умышленными действиями Волкова А.И. нарушены личные нематериальные блага (жизнь и здоровье) истца, был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Вина ответчика в причинении истцу противоправными действиями физических и нравственных страданий установлена вышеуказанным приговором суда. Нравственные переживания истца выразились в посягательстве на ее здоровье, ФИО была морально подавлена, переживала после случившегося по поводу <данные изъяты>. Учитывая, что на момент нападения потерпевшая была инвалидом, а ответчик Волков А.И. был заведомо физически сильнее ее, ФИО чувствовала себя беспомощной и униженной.

Доказательств возмещения причиненного истцу морального вреда в размере заявленных требований ответчиком суду не представлено.

Причиненный истцу указанными виновными умышленными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в сумме 1 000 000 рублей, однако данный размер суд считает несоответствующим требованиям разумности и справедливости.

Оценивая степень нравственных или физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста, наличия группы инвалидности, степени тяжести перенесенных потерпевшей страданий, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 350 000 рублей.

Так как истец на основании подпункта 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается в доход местного бюджета с ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Волкову Александру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Александра Ивановича в пользу ФИО 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Волкова Александра Ивановича государственную пошлину в доход бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Степонина С.В.

Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2021 года.