Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2021 от 12.08.2021

Дело № 11-100/2021            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года                                                                 г. Новочебоксарск

        Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при помощнике судьи Булановой С.Г.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Максакову Антону Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя истца - АО «АльфаСтрахование» на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                  у с т а н о в и л:

        Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым требованием к Максакову А.С. с требованием о возмещении ущерба в размере 44167,70 рублей в порядке регресса, судебных расходов, указав в обоснование требования следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль марки ВАЗ с государственным регистрационным знаком: Е949КТ21, получил механические повреждения, которые были зафиксированы в извещении о ДТП.

        В совершении ДТП и причинении вреда потерпевшему усматривается вина ответчика Максакова А.С.

        Страховщик, исполняя обязанности по договору страхования, возместил потерпевшему по страховому случаю причиненный ущерб в полном объеме, в размере 44167,70 рублей.

        Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) было оформлено без участия сотрудников ГИБДД с извещением страховщика потерпевшего о ДТП.

        Ответчик - причинитель вреда не исполнил обязанность, предусмотренную п.2 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по извещению страховщика в 5-дневный срок о ДТП, в связи с чем к истцу перешло регрессное право требования возмещения вреда с ответчика в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме.

        Истцом обжаловано решение мирового судьи по мотиву незаконности принятого решения, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

        В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что, сдав извещение о ДТП в страховую компанию в установленный законом срок, виновник ДТП подтверждает свое участие и вину в дорожно-транспортном происшествии, исключая мошеннические действия со стороны потерпевшей стороны.

        Кроме того, в случае непредставления виновником ДТП извещения о ДТП в свою страховую компанию, у страховой компании отсутствуют сведения о виновности данного участника ДТП, что влияет на КБМ и размер страховой премии при заключении договора ОСАГО.

        Страховщиком причинителя вреда оплата по убытку производится автоматически на основании представленных страховщиком потерпевшего документов. Соглашение между страховыми компаниями потерпевшего и виновника ДТП не предусматривает внутренней проверки оценки вреда потерпевшему.

        Акцепт выплаты страхового возмещения в страховую компанию потерпевшего был произведен на основании представленного выплатного дела, так как основания для отказа в акцепте отсутствовали.

       Вместе с тем, выплата страхового возмещения в пользу страховой компании потерпевшего не исключает обязанности виновника ДТП, предусмотренной Федеральным законом об ОСАГО, и не исключает право АО «Альфа Страхование» на возмещение ущерба в порядке регресса.      

        Истец просил отменить решение с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик Максаков А.С., третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора, - СА «ВСК», Максакова М.М., Петрова Н.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с пунктом 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

        Мировым судьей из представленных истцом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада XRay, с государственным регистрационным знаком: Е949КТ21 под управлением собственника Петровой Н.М. и автомобиля Лада Приора, с государственным регистрационным знаком: С741ЕК 21, принадлежащего Максаковой М.М., под управлением Максакова А.С., о чем составлен европротокол (извещение о ДТП).

        Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

        Водитель Максаков А.С. признал себя виновным в совершении ДТП согласно п.15 извещения о ДТП (европротокола) (л.д.10-11).

        В результате ДТП автомобиль Лада XRay с государственным регистрационным знаком: Е949КТ21 получил механические повреждения, которые были зафиксированы в извещении о ДТП.

        Гражданская ответственность потерпевшей Петровой Н.М. на момент ДТП была застрахована в СК «Страховой Дом» по полису КАСКО, ответственность Максакова А.С. - в АО «Альфа Страхование» согласно страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12.13).

        Петрова Н.М. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. Страховщиком потерпевшего произведена выплата страхового возмещения согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47484,95 рублей в счет возмещения ущерба потерпевшему согласно актам выполненных ремонтных работ, счету на оплату (л.д. 7,17,18).               

        Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ответчика - АО «Альфа Страхование» произведена выплата по суброгационному требованию страховщика потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44167,70 рублей (л.д.9).

        Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с требованием о выплате в счет возмещения ущерба суммы в размере 44167,70 рублей.

        Дорожно-транспортное происшествие, как установлено судом, было оформлено путем подписания участниками ДТП извещения в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Факт подписания извещения обоими участниками вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждает выполнение ими порядка, предусмотренного законом, при оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД.

Пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей в период спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

       Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

       Вместе с тем, суд учитывает, что ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обоснованно учтенном мировым судьей при разрешении иска, по смыслу п. 2 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Предусмотренный п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу страховщик потерпевшего признал сведения, изложенные в извещении о ДТП, представленном потерпевшим, достоверными, а случай - страховым.

На основании представленных документов, актов выполненных ремонтных работ, страховщик потерпевшего и определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как страховщика и причинении ему убытков действиями (бездействием) ответчика, что могло быть положено в основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком второго экземпляра такого же извещения о том же дорожно-транспортном происшествии.

Оснований полагать, что ответчик, в свою очередь, действовал недобросовестно, уклонялся от предоставления истцу необходимой информации о ДТП, не имеется. Требование о предоставлении транспортного средства для его осмотра страховщик не направлял ответчику.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы в размере 44167,70 рублей.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66-КГ20-2, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.10).

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы мирового судьи, сводятся к разъяснению обстоятельств дела с изложением позиции истца относительно предмета спора и переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, не допущено.

Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного решения, не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                    о п р е д е л и л:

        Апелляционную жалобу представителя истца - Акционерного общества «АльфаСтрахование» на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Максакову Антону Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения, указанное заочное решение мирового судьи - без изменения.

        Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

          Судья                                                                              Н.В. Смаева