Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 17.03.2023

№ 11-6/23

Мировой судья судебного участка № 55

Волгоградской области Рузанов В.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.

При секретаре Матеровой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «АСВ» к Кумсковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кумсковой И.Н.

на решение мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от <дата>, которым удовлетворены исковые требования ООО «АСВ» о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа, в пользу истца с Кумсковой И.Н. взыскана сумма в размере 37 500 руб. 00 коп., из которых 15000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 21567 руб. 75 коп.- проценты; 932 руб. 25 коп.- неустойка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1325 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Кумсковой И.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО МКК «Кредито24» и Кумсковой И.Н. был заключен договор займа <данные изъяты>. Названный договор был оформлен в электронной форме и подписан от имени Кумсковой И.Н. простой электронной подписью, полученной ответчиком в СМС сообщении при регистрации на сайте www.kredito24.ru в телекоммуникационной сети «Интернет», используемой ООО МКК «Кредито24» для заключения гражданско-правовых сделок. Кумскова И.Н. была ознакомлена с индивидуальными условиями, а также правилами предоставления и обслуживания займов, а также выразила согласие подписания документов аналога собственноручной подписи. При подачке заявки на получение займа заемщик указала адрес своей электронной почты и номер телефона.

В соответствии с условиями договора Кумсковой И.Н. были предоставлены денежные средства в размере 15000 рублей, сроком до <дата>, с начислением процентов за пользование займом в размере 1 % за каждый день пользования денежными средствами.

ООО МКК «Кредлито24» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику безналичные денежные средства, путем перечисления <дата> денежных средств в вышеуказанном размере на счет Кумсковой И.Н.

<дата> между ООО МКК «Кредито24» и ООО «АСВ» был заключен договор об уступке права требования (цессии), о чем в адрес заёмщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности.

По состоянию на <дата> задолженность по займу не погашена и составляет 15000 руб., проценты за пользование по договору составляют 31567 руб. 75 коп., неустойка- 932 руб. 25 коп,, с учетом ограничения по закону. Поскольку Кумсковой И.Н. не было произведено ни единого платежа в счет погашения задолженности, как по сумме основного займа, так и по сумме начисленных процентов, то истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 37500 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1325 руб. 00 коп.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кумскова И.Н. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи от <дата>, просит его отменить и принять по делу новое решение с учетом изложенных доводов. Кумскова И.Н. мотивирует свою жалобу тем, что в соответствии с ч.2 ст. 6 «Закона об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашениям между участниками электронного взаимодействия. В материалах дела отсутствует собственноручно подписанное Кумсковой И.Н. соглашение об использовании простой электронной подписи, а также судом не проверена достоверность электронной подписи Кумсковой И.Н. По мнению заявителя по жалобе, сам факт перечисления денег не является доказательством договорных отношений и заключении договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не участвовали, дав согласие на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.ст.309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <дата> Кумскова И.Н. с целью получения займа посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет в соответствии с п.5.3 Правил предоставления и обслуживания займов ООО МКК «Кредито24», утвержденных приказом генерального директора Микрокредитной компании «Кредито24» от <дата> (далее - Правила), заполнила форму Заявления- анкеты, размещенной на веб-сайте www.kredito24.ru, а также предоставила на электронную почту info@kredito24.pro свои персональные данные, копию паспорта.

Обращаясь с заявлением, заявитель согласилась на обработку обществом предоставляемых своих персональных данных, которые позволяют обществу идентифицировать заявителя в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных» п.5.5 Правил.

Ответчик Кумскова И.Н. была ознакомлена с Общими условиями договора займа, а также Правилами предоставления потребительских займов (микрозаймов) ООО МКК «Кредито24», являющихся Общими условиями Договора займа и его неотъемлемой частью.

<дата> между ООО МКК «Кредито24» и Кумсковой И.Н. был дистанционно заключен договор потребительского займа (микрозайма) № KBN1697851N12, по условиям которого заёмщику был предоставлен заем в размере 15000 рублей.

Названный договор займа оформлен в электронной форме и подписан от имени Кумсковой И.Н. простой электронной подписью «6213», полученной ответчиком в СМС-сообщении на номер телефона +799665109519, при регистрации на сайте www.kredito24.ru в телекоммуникационной сети «Интернет», используемого ООО МКК «Кредито24» для заключения гражданско-правовых сделок, что подтверждается реестром отправки кода аналога собственноручной подписи (АСП).

Согласие на использование электронной подписи (СМС-кода) заявителем дано в соответствии с условиями пункта 14.4 Общих условий договора займа, пункта 2.11 Правил, согласно которым заявитель/заемщик понимает и соглашается с тем, что подписание им электронных документов (в том числе заявление, договор, согласие на обработку персональных данных) путем ввода в систему на Сайте Общества в предложенную форму четырёхзначного номера, который Общество высылает сообщением на мобильный телефон, указанный в анкете-заявке. Общество и Заемщик соглашаются использовать смс-подпись в качестве аналога собственноручной подписи.

Срок возврата займа соглашением сторон установлен <дата> включительно, плата за предоставленный микрозайм составила 365,000 % годовых, исходя из ставки 1% за каждый день пользования денежными средствами.

Соглашением сторон также установлено, что общая сумма микрозайма и процентов за пользование им подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), заключенного ответчиком, также установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,055% от непогашенной Заемщиков части суммы основного долга по Договору займа за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых.

ООО МКК «Кредито24» надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, предоставив ответчику безналичные денежные средства в размере 15000 рублей, путем перечисления <дата> денежных средств в вышеуказанном размере на банковский счет Кумсковой И.Н., привязанный к банковской карте №, выпущенной ПАО «Сбербанк России», что подтверждается реестром переводов денежных средств ООО «ЭсБиСи Технологии».

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной ПАО «Сбербанк России» в дело по запросу суда выпиской по счету Кумсковой И.Н., из которой с очевидностью усматривается, что на счет Кумсковой И.Н. <дата> поступили денежные средства от ООО МКК «Кредито24». Данный номер карточного счета Кумскова И.Н. указала при регистрации в компании ООО МКК «Крелдито24» на сайте www.kredito24.ru, и при оформлении договора займа в качестве счета, на который должны быть перечислены заемные денежные средства.

Между тем, Кумскова И.Н. обязательства, принятые на себя договором № от <дата>, в установленный срок не исполнила, уклонившись от погашения задолженности по основному долгу и процентов за пользование им.

<дата> ООО МКК «Кредито24» и истец ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО МКК «Кредито24» уступил права требования по договору микрозайма № от <дата> истцу.

Пунктом 13 договора потребительского займа (микрозайма) № от <дата> предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

При заключении указанного договора заемщик был поставлен в известность о праве ООО МКК «Кредито24» производить уступку права требования другому лицу.

В соответствии с Приложением № 1 к названному договору цессии, к ООО «АСВ» перешли права требования ООО МКК «Кредито24» по договору займа, заключенному <дата> с Кумсковой И.Н. в размере 37500 руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчиком Кумсковой И.Н. были нарушены обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 809, 810 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору займа в виде основного долга, процентов и пени.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству и условиям заключенного сторонами договора.

Доводы апеллянта о том, что в силу ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных сторонами рамочных договорах, которые допускают заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, при этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами, однако между сторонами рамочного договора не заключалось, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу п.2 ст. 307 ГК РФ является договор.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,

Подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по канал связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласноп.2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Кроме того, факт зачисления денежных средств ответчиком не оспаривается, а доказательств возврата не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи от <дата> по апелляционной жалобе Кумсковой И.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от <дата> по апелляционной жалобе Кумсковой И.Н. на решение по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «АСВ» о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумсковой И.Н., - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ковалева Е.В.