Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2020 от 12.08.2020

Дело № 11-84/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., при секретаре Карповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ООО «Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» на определение исполняющего обязанности мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 11 июня 2020 года о возращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Браун Юлии Сергеевны, -

у с т а н о в и л :

11.06.2020 взыскатель ООО «Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» обратился к мировому судье 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Браун Ю.С. задолженности по кредитному договору №1810156449/8 в размере 25 751,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 486,27 руб.

11.06.2020 мировым судье судебного участка №290, исполняющим обязанности мировым судьей 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, ссылаясь на не предоставление документа об уплате государственной пошлины, не принимая в зачет по ходатайству взыскателя уплаченную по платежному поручению от 10.02.2020 государственную пошлину в размере 486,27 руб..

Не согласившись с определением мирового судьи, взыскателем подана частная жалоба, в которой просят определение от 11.06.2020 отменить.

Определением от 05.08.2020 срок для подачи частной жалобы ООО «Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, мировой судья сослался положения ч.2 ст.88 ГПК РФ, ст. 61.1,62.1 Бюджетного кодекса РФ, ч.6 ст.333.40 НК РФ полагая, что уплаченная взыскателем ранее государственная пошлина не может быть принята к зачету, поскольку уплачена в бюджет Богордского городского округа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи, поскольку мировым судьей неверно применены нормы материального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

К заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем представлено платежное поручение №50835 от 10.02.2020 на сумму 486, 27 руб. по уплате государственной пошлины по договору №1810156449/8 в УФК по Московской области. Также представлено определение мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 04.03.2020 о возвращении ООО МФК «ВЭББАНКИР» заявления о выдаче судебного приказа с Браун Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №1810156449/8 от 02.06.2019, что является достаточным для удовлетворения ходатайства взыскателя о зачете государственной пошлины.

С учетом изложенного, оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа не имелось, в связи с чем определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области от 11.06.2020 в силу пунктов 1 - 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, а заявление о выдаче судебного приказа направлению мировому судье для решения вопроса по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 287 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.06.2020- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.