Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2023 от 18.01.2023

Судья Ромашевский А.И.

К делу №2-10-1-2022

УИД 61МS0203-01-2021-003818-86

№11-68/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» марта 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:    

председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкой Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 11400 рублей, штрафа, неустойки за период с 10 марта 2018 года по 10 марта 2020 года в размере 70000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 28.03.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Галицкая К.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2018 года в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, участниками которого были водитель Лисицин Н.В., управлявший автомобилем № государственный регистрационный знак №, и водитель Галицкая Е.В., управлявшая принадлежащим ей автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак №. Виновным в описанном ДТП признал себя водитель Лисицин Н.В. Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, было выдано направление на ремонт, но ремонт произведен не был в связи с отсутствием технической возможности на СТОА.

Ссылаясь на то, что ей выплачена со стороны ответчика сумма страхового возмещения недостаточная для восстановления её автомобиля, Галицкая Е.В. просила мирового судью взыскать в её пользу сумму страхового возмещения 11 400 руб., штраф, неустойку за период с 10 марта 2018 года по 10 марта 2020 года в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 10 от 28.03.2022 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галицкой Е.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 11 400 руб., штраф в размере 5700 руб., неустойка за период с 10 марта 2018 года по 10 марта 2020 в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» взыскана пошлина в доход местного бюджета в размере 2 642 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-гарантия» ставит вопрос об отмене решения суда, и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска, полагая, что истицей пропущен срок для обращения с заявлением в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 28.12.2020 года. Апеллянт указывает, что последним днем подачи искового заявления было 03.03.2021 года, тогда как истица обратилась в суд 23.09.2021 года. На расчет данного срока, по мнению апеллянта, не влияет тот факт, что ранее истица обращалась в суд, и дело было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. Также апеллянт полагает, что пропущен общий срок исковой давности, а выводы мирового судьи о прерывании срока исковой давности на период с 24.02.2021 по 03.08.2021 года не имеют законодательного обоснования. Кроме того, что апеллянт полагал, что у мирового судьи не имелось оснований для назначения судебной экспертизы по формальному основанию не проведения экспертом, которому финансовый уполномоченный поручил проведение экспертизы, осмотра транспортного средства. Истец не представил доказательств необоснованности выводов, сделанных экспертом, а мировой судья при назначении экспертизы не обосновал необходимость её назначения. Апеллянт обращает внимание, что истица на момент проведения экспертизы транспортное средство отремонтировала, в связи с чем и судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства. Также апеллянт полагал, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа оснований не имеется. При взыскании неустойки, суд не оценил соотношение суммы взыскиваемого страхового возмещения и размер неустойки, превышающей его в пять раз, не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие, что период обращения с досудебной претензией был затянут истицей, что повлияло на срок расчета неустойки. Ответчик просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст.195 ГПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Из представленных доказательств установлено, что 10 февраля 2018 года в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, участниками которого были водитель Лисицин Н.В., управлявший автомобилем № государственный регистрационный знак № и водитель Галицкая Е.В., управлявшая принадлежащим ей автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак №. Виновным в описанном ДТП признал себя водитель Лисицин Н.В.

Гражданская ответственность водителя Галицкой Е.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №, действительному до 09 декабря 2018 года, а гражданская венность Лисицина Н.В. застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №, действительному до 19 апреля 2018 года.

15 февраля 2018 года истица обратилась в САО О-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

26 февраля 2018 года САО «РЕСО-Гарантия» направило истице направление на ремонт № № от 21 февраля 2018 года на СТОА ИП Ефимова А.А.

5 марта 2018 года САО «РЕСО-Гарантия» получен акт об отказе от ремонтных работ СТОА в связи с отсутствием технической возможности осуществить ремонт автомобиля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № № от 06 марта 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа составила 9 900 руб.

06 марта 2018 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения истицы в размере 9 900 руб.

30 октября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от истицы с требованием осуществить доплату страхового возмещения на основании составленного по инициативе истицы экспертного заключения ИП Корецкий А.Д. № от 25 сентября 2020 года, произвести возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

05 ноября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» направило истице письмо с информацией об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

27 ноября 2020 года истица обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2020 года в удовлетворении требований Галицкой Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о выскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, отказано.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что решение финансовым упомоченным подписано 28 декабря 2020 года, соответственно решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 20 января 2021 и Галицкая Е.В. в случае несогласия с данным решением могла предъявить требование в суд до 03 марта 2021 года.

Галицкая Е.В. обратилась в суд 24.02.2021 года, то есть в установленный законом срок. Доводы апелляционной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора. Так, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

6 марта 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения, с размером которой истица не согласна, соответственно с 7 марта 2018 года начал течь срок исковой давности.

27 ноября 2020 истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. На момент обращения прошло 995 дней.

Решение финансового уполномоченного от 28 декабря 2020 года вступило в законную силу 20 января 2021 года, поэтому с 21.01.2021 года продолжил течь срок исковой давности. Истица обратилась в суд 24.02. 2021 года, то есть спустя 34 дня.

7.04.2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки истицы вторично в судебное заседание. Срок с 24.02.2021 по 07.04.2021 года, когда производилась защита права, не подлежит включению в срок исковой давности, течение его приостанавливалось.

С 8 апреля 2021 года течение срока исковой давности продолжилось, до даты обращения в суд 16.09.2021 года истекло 162 дня.

Таким образом, до даты подачи настоящего иска истек 1191 день (995+34+162) при общем сроке исковой давности 1095 дней, поэтому доводы ответчика, что истицей пропущен срок исковой давности являются обоснованными.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, у мирового судьи не было оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При исчислении срока исковой давности мировой судья полагал, что защита права истицей производилась с 24 февраля 2021 по 3 августа 2021 года – дата вступления в законную силу определения об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, что является неверным.

В силу ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Доводы мирового судьи не соответствуют выше приведенной норме.

Кроме того, при рассмотрении обращения истицы финансовым уполномоченным инициировано проведение эксперты для определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением ООО «Консалтинг Групп» стоимость восстановительного ремонта составила 10200 руб. с учетом износа, 12400 руб. без учета износа.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом ВС РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Аналогичная позиция изложена в пункте 130 Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 № 31.

    Определением судьи от 06.12.2021 года была назначена экспертиза по настоящему спору по основаниям ст. 79 ГПК РФ. Суд не мотивировал необходимость назначения судебной экспертизы при наличии заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, не мотивировал необходимость повторного получения заключения о стоимости восстановительного ремонта, не предложил истице представить доказательства и обоснования не согласия с заключением экспертизы. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для проведения судебной экспертизы не имелось, поэтому она не может быть положена в основу удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку остальные требования является производными от разрешения вопроса о взыскании страхового возмещения, то при установлении отсутствия оснований для доплаты страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

    Таким образом, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 28.03.2022 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Галицкой Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 11400 рублей, штрафа, неустойки за период с 10 марта 2018 года по 10 марта 2020 года в размере 70000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:             Иванченко М.В.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 9 марта 2023 года.