Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2023 от 25.07.2023

Судья Новиков С.В.                                                      Дело № 11-90/2023

УИД 37MS0019-01-2023-000228-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново                                                                                                   24 октября 2023 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Герасимовой Н.А. к Гущину Р.Б., СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы убытков направлено по подсудности мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново.

Не согласившись с указанным определением СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ год. В частной жалобе ссылается на то, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд самостоятельно поставил на обсуждение вопрос об исключении из числа ответчиков Гущина Р.Б. и привлечении последнего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В ГПК РФ понятие исключение из числа ответчиков отсутствует. Каких-либо заявлений от истца и его представителя о замене ненадлежащего ответчика Гущина Р.Б. на надлежащего СПАО «Ингосстрах» стороной истца в суд не заявлялось и не подавалось. Заявлений об отказе от исковых требований Герасимовой Н.А. к Гущину Р.Б. не подавалось и не заявлялось. В последующем судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности с правом выбора истцу определить подсудность. Полагает, что основания для передачи дела по подсудности отсутствуют. Имеющаяся в деле судебная экспертиза была проведена без привлечения к участию в деле в качестве ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судапелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела,Герасимова Н.А.ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с иском к Гущину Р.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству мирового судьи исходя из места жительства ответчика (<адрес>).

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу после проведения экспертизы и поступления материалов дела возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен на обсуждение сторон вопрос об исключении Гущина Р.Б. из числа ответчиков и привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Гущин Р.Б. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Затем в судебном заседании был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Герасимовой Н.А. к Гущину Р.Б., СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы убытков направлено по подсудности мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново по месту жительства истца.

При принятии определения мировой судья руководствовался положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Однако, замена ненадлежащего ответчика надлежащим как того требует действующее законодательство мировым судьей не проводилась, соответствующее определение мировым судьей не выносилось.

Занесенное в протокол определение мирового судьи об исключении из числа ответчиков Гущина Р.Б. действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем не исключает его из числа ответчиков по настоящему делу.

Отказ истца от исковых требований к ответчику Гущину Р.Б. также в материалах дела отсутствует.

В любом случае, замена ненадлежащего ответчика надлежащим осуществляется в порядке статьи 41 ГПК РФ и влечет осуществление с самого начала подготовки и рассмотрения дела, но не может служить основанием для передачи дела по подсудности, так как гражданское дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности путем предъявления иска по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами процессуального законодательства, суд полагает, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                                                                                   Егорова М.И.

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года