Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2024 (2-4293/2023;) ~ М-3490/2023 от 26.10.2023

Дело 2-457/2024

УИД: 16RS0040-01-2023-004708-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года                                г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании забрать имущество из гаража, взыскании компенсации морального вреда, платы за хранение имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в Зеленодольский городской суд с иском к ФИО3 об обязании забрать свое имущество из ее гаража; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании расходов за хранение имущества в размере 10 000 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что в 2019 году по просьбе ее зятя ФИО3 она разрешила временно разместить в своем гараже профессиональную кофемашину. В ноябре 2020 года ответчик вместе с дочерью истца и своими детьми переехали на постоянное место жительство в новый дом и проживают в нем по настоящее время. Истец неоднократно обращалась к ответчику, чтобы он забрал кофемашину, поскольку у него теперь достаточно места для хранения на своей территории, однако он ее не забрал. В 2022 году ответчик и дочь истца развелись, истец напомнила ему еще раз. Однажды истец написала матери ответчика, что пока он не погасит задолженность за вывоз мусора и электричество, она не отдаст указанное имущество и ответчик обратился в суд в связи с тем, что она незаконно удерживает его имущество. Ее неоднократно вызывали в отдел полиции, где она пояснила, что кофемашина находится на том же месте о ответчик может ее забрать, однако прошло 4 месяца, но ответчик так и не забрал свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила ему заказное письмо, с указанием времени изъятия, но ответчик не забрал кофемашину. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред и просит взыскать с него компенсацию морального вреда и взыскать расходы за содержание указанного имущества, в связи с чем истец обратилась в суд.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО3 об обязании забрать имущество из гаража ФИО2 в определенное судом время прекращено, отказа истца от исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда, платы за хранение имущества настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснила что моральный вред заключается в плохих отношениях с ответчиком, они постоянно ругаются, она человек в возрасте, и постоянно переживает из-за этого. Относительно платы за хранение указала, что никто бесплатно чужое имущество не хранит и, хотя о конкретных сроках хранения имущества и плате за хранение они не договаривались, считает, что за 4 года хранения испрашиваемая ею сумма в размере 10 000 руб. является разумной, т.к. ежегодно она платит членский взнос в гаражное общество 5000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что требования истца безосновательные, исковое заявление составлено и подано в суд после того как было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6.

Выслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит гараж, общей площадью 19 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>, ГСК Сокол-927, гараж №, юлок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В судебном заседании ФИО2 пояснила, несмотря на то, что ответчик ФИО3 забрал из ее гаража принадлежащее ему имущество: кофемашину LaClimbali, кофемолку LaClimbali, пищевой принтер HP Ecoprint, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что поскольку указанное имущество находилось в ее гараже с 2019 года и ответчик не предпринимал никаких попыток, чтобы его забрать, он должен ей возместить расходы за хранение указанного имущества и моральный вред, поскольку ответчик своими действиями причиняет ей нравственные страдания.

Выслушав пояснения сторон, суд считает в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, платы за хранение имущества необходимо отказать.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Само по себе нахождение имущества, принадлежащего ответчику в гараже, принадлежащем истцу, не означает, что между истцом и ответчиком возникли отношения по хранению имущества.

Поскольку стороной истца не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что между сторонами заключен договор хранения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании платы за хранение имущества.

Так же суд не видит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО2 на основании следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

ФИО2 не доказано, что действиями ФИО3 был причинен ущерб всем перечисленными нематериальным благам: вред здоровью, распространение не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию ФИО2, оскорбительные высказывания в её адрес и др.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 51 того же постановления установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик нарушил какие-либо личные неимущественные права ФИО2: причинил

При этом суд отмечает, что обращение гражданина в государственные органы и органы местного самоуправления является конституционным правом и не может быть ограничено. Поэтому само по себе обращение ФИО3 с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 не является оскорблением или распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих её. являлись выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 12, 56, 61, 194-199 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., платы за хранение имущества в размере 10 000 руб.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: