Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2022 от 18.10.2022

                            Дело № 11-55/2022 (2-25/2021)

Мировой судья Паршаков А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Губаха 07 ноября 2022 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Брызгалова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вагнер А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» о взыскании с Вагнер О.С., Вагнер А.И. задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края вынесено решение о взыскании с Вагнер О.С., Вагнер А.И. задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Вагнер А.И. обратился с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Вагнер А.И. оставлена без движения, ввиду несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ. Для устранения недостатков заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении ее без движения.

Не согласившись с указанным определением, Вагнер А.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменит. Заявленные требования мотивированы тем, что определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не получал. О принятых решениях узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомился с материалами дела в судебном участке. Указанные обстоятельства препятствовали устранению недостатков, указанных в его апелляционной жалобе.

Взыскатель ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» возражений не представил.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края вынесено решение о взыскании с Вагнер О.С., Вагнер А.И. задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу.

Не согласившись с данным решением суда, Вагнер А.И. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Определением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Вагнер А.И. оставлена без движения, ввиду несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ. Для устранения недостатков заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, мировой судья судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края пришел к выводу о том, что в установленный срок заявитель жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ недостатки не устранил.

Исходя из ст. ст. 34, 320, 320.1, 321, 322, 323 ГПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения заявителем процессуального закона требований к форме и содержанию апелляционной жалобы она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения с назначением заявителю разумного срока для исправления недостатков. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, и о сроках исправления недостатков, названных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судье необходимо учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определения об оставлении апелляционной жалобы без движения) от суда до места нахождения или места жительства заявителя апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба Вагнер А.И. оставлена без движения, направлена заявителю заказной почтой с уведомлением. (ШПИ №, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционная жалоба Вагнер А.И. со всеми приложенными документами возвращена заявителю определением от ДД.ММ.ГГГГ. (ШПИ №, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, заявителем при обращении с частной жалобой представлены копии исходящих конвертов из судебного участка, согласно которым отправление, имеющее ШПИ № – содержит извещение ДД.ММ.ГГГГ; отправление, имеющее ШПИ № – содержит документ по делу №.

В материалах дела отсутствуют уведомления о получении Вагнер А.И. определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также возвращенной апелляционной жалобы, в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных и исследованных судом материалов дела не следует, что Вагнер А.И. получал из судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края сведения в части оставления поданной им апелляционной жалобы без движения и её возврате заявителю, в связи с чем был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд по результатам рассмотрения частной жалобы суд находит доводы заявителя обоснованными, а оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене.

Невыполнение мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края требований гражданского процессуального законодательства в части ненадлежащего извещения Вагнер А.И. о принятом судом решении по заявленной им апелляционной жалобе повлекло невозможность реализации процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом решения и привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что допущенные мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как незаконное, а апелляционная жалоба Вагнер А.И. с делом - направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить апелляционную жалобу Вагнер А.И. с делом мировому судье судебного участка № 1 Губахинского судебного района, для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Д. Брызгалов