Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2023 ~ М-1427/2023 от 02.08.2023

Копия

Гр.дело №2-1401/23г.

50RS0027-01-2023-002099-60

Р Е Ш Е Н И Е

Имеем    Российской    Федерации

01 декабря 2023 года                                                                                г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М., с участием истца Калининой И.А., представителя несовершеннолетних истцов Краснова И.Н., представителя управляющей компании Федоренко А.А., представителя фонда Максим И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Ирины Алексеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетний ФИО16, ФИО17, к ООО «Можайский коммунальщик» (ранее ООО «Можайское ЖКХ»), Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, третьи лица : ООО «Комтех», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

         Собственники по 1/3 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес> - Калинина И.А., ее несовершеннолетние дети, ФИО18 обратились в суд к управляющей компании многоквартирного дома <адрес> - ООО «Можайское ЖКХ», а также Фонду капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов, с требованиям возместить в солидарном порядке ущерба от залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ года в результате протечки кровли в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Калинина И.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, как и второй законный представитель несовершеннолетних собственников квартиры Краснов И.Н.

Представитель ответчика, ООО «Можайский коммунальщик» - Федоренко А.А., в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ремонт кровли был капитальным, проводился Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а залив произошел в рамках гарантийного срока.

Представитель ответчика, Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – Максим И.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила что, не отрицает причинение истцам ущерба в результате указанного выше залива квартиры, не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта и причины возникновения убытков - протечка кровли, однако полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на подрядную организацию, ответственность которой перед третьими лицами застрахована в СПАО «Ингосстрах». Кроме того, фонд полагает, что управляющая компания после производства капитального ремонта кровли была обязана проводить работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и инженерных систем, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, фонд в своих возражениях отразил доводы о не применении к спорным правоотношениям положений закона о защите прав потребителя в части взыскания штрафа и морального вреда, поскольку фонд непосредственно никаких услуг истцам не оказывает.

3-е лицо, ООО «КОМТЕХ», в адресованной суду письменной позиции по делу указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Можайский коммунальщик», а не Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, поскольку именно на управляющей компании лежит ответственность по содержанию общего имущества многоквартирного дома тем самым поддержало доводы фонда.

3-е лицо, СПАО «Ингосстрах», в суд своего представителя не направило, возражений не представило.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что Калинина И.А. и её несовершеннолетние дети ФИО19 на праве собственности владеют по 1/3 доле каждый, квартирой № в доме <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ года квартира истицы была залита водой по причине протечки кровли после проведения капитального ремонта кровли в 2019 году, что отражено в акте, составленном сотрудниками управляющей компании в присутствии истца Калининой И.А., также данным актом установлен разрыв кровельного покрытия в ширину 10 мм по ширине всей кровли между 2 и 3 подъездами.

В качестве доказательства стоимости необходимых ремонтных работ по устранению повреждений от залива, истицей представлено заключение и дополнительное заключение специалиста ООО «ПРУФЭКС», согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта квартиры Калининой после залива составляет <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

5 и 12 июля 2023 года истицей в адрес ответчиков направлялись письменные досудебные претензии с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг оценщика.

17 июля 2023 должностным лицом ООО «Можайское ЖКХ» в адрес истицы направлено письменное сообщение, со ссылкой на то, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должны нести Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Комтех», производившие капитальный ремонт кровли дома.

9 апреля 2019 года между ФКРОИМД (заказчик) и ООО «КОМТЕХ» (подрядчик) был заключен договор №, на основании которого второй производил строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Можайского городского округа, в том числе, жилого дома <адрес>, а именно: утепление фасада; замена системы наружного водостока; замена оконных и балконных блоков в местах общего пользования; установка и разборка строительных лесов с защитной сеткой; работы по ремонту мягкой рулонной кровли, с утеплением, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения.

13 мая 2019 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «КОМТЕХ» был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков.

Актом приёмки выполненных работ от 10.01.2020 г., составленным комиссией в составе представителей заказчика (ФКРОИМД), строительного контроля (ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта»), генподрядчика (ООО «КОМТЕХ»), собственника МКЖД (Левчик Н.Г. - кв.№30) и управляющей компании (ООО «Можайское ЖКХ»), работы по ремонту мягкой рулонной кровли, с утеплением, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения, проводившиеся на указанном МКЖД в период с 14.10.2019 по 19.11.2019 г., были приняты без замечаний. По заключению комиссии законченные работы выполнены в полном объёме, в соответствии с утверждённой проектной и сметной документацией, заводскими инструкциями и технической документацией производителей оборудования, отвечающими санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам.

Между тем, после залива квартиры истцов никакой претензионной работы между фондом и подрядными организациями не велось, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. 3 ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Часть 6 ст. 182 ЖК РФ также устанавливает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

По смыслу приведенных выше правовых норм региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно части 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, поскольку согласно установленным по делу обстоятельствам, залив квартиры истицы произошел вследствие некачественно выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли дома, в соответствии с вышеприведенными нормами права, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку осуществление капитального ремонта кровли обязанностью управляющей организации дома не является. В рассматриваемом случае вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению Фондом капитального ремонта многоквартирных домов.

Доказательств причинения вреда не по его вине, а также иного размера причиненного истице ущерба ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истцов, в части взыскания с ответчика - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. в равных долях каждому, – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы же представителя ответчика - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена судом на управляющую компанию ООО «Можайский коммунальщик», отвечающую за надлежащее содержание общего имущества собственников указанного выше многоквартирного дома представляются суду несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами спора имеются деликтные правоотношения, оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К иску Калининой И.А. приложены договора об оказании юридических услуг от 06.07.2023 и 26.06.2023 с квитанциями об оплате юридических услуг в общем размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем по договору является Мещарикова А.В., которая принимала участие в подготовке досудебной претензии, и иска в суд. При этом участия в предоставлении интересов истицы в суде не принимала, что, однако предусмотрено договором.

Учитывая характер и размер заявленных истицей требований, участие ее представителя исключительно в подготовке иска в суд, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета ООО «ПРУФЭКС» по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, и являются необходимыми для предъявления требований, они подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истцов в равных долях.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 7 390 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск Калининой Ирины Алексеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в равных долях в пользу Калининой Ирины Алексеевны, ФИО20 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере <данные изъяты>.; расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; в счет возмещения юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Во взыскании в пользу истцов с ответчиков штрафа и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в порядке Закона о защите прав потребителей, а также расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу бюджета Можайского городского округа Московской области государственную пошлину в сумме 7 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 05 декабря 2023 года.

СУДЬЯ                                                                                                                            Е.В. Белова

        КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.