Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/7-54/2022 от 12.05.2022

                    Материал № 4/7-54/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловская область                                             26 мая 2022 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н., рассмотрев представление начальника ФКУ ИК №47 ГУФСИН России по Свердловской области Хабибулина Ю.В. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора, постановленного в отношении Антипина А.С., (дата) года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 апреля 2022 года Антипин А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок начала отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Антипина А.С. под стражей в период с 11 марта 2022 года до 14 апреля 2022 года и с 15 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 26 апреля 2022 года.

Начальник ФКУ ИК № 47 ГУФСИН России по Свердловской области Ю.В. Хабибулин обратился в суд с ходатайством, в котором просит привести приговор суда в соответствие с действующим законодательством, указывая на то, что в приговоре суда не зачтен период содержания осужденного Антипина А.С. под стражей в период с 11.03.2022 года до 15.04.2022 года.

Проверив представленные материалы, суд находит представление не подлежащим рассмотрению по следующим основаниям.

По смыслу п. 15 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей исполнения приговора, которые возникают в результате недостатков приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 настоящего Кодекса, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Как установлено из материалов дела, вступившим в законную силу 26 апреля 2022 года приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 апреля 2022 года постановлено исчислять срок отбывания наказания Антипину А.С. со дня вступления приговора в законную силу. При этом зачтено в срок отбывания наказания время содержания Антипина А.С. под стражей в период с 11 марта 2022 года до 14 апреля 2022 года и с 15 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для решения вопроса о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством. Следовательно, в принятии к рассмотрению представления администрации исправительной колонии следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в принятии к рассмотрению представления начальника ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора, постановленного в отношении Антипина А.С., (дата) года рождения.

    О принятом решении уведомить заявителя.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Синарский районный суд в течение 10 суток, а лицом, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Постановление изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья:                                                  М.Н. Никитина