Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-193/2022 от 24.05.2022

Дело № 12-193/2022                              05 июля 2022 года

УИД 29RS0014-01-2022-003123-29

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев административное дело по жалобе защитника Игнатович .. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 11.04.2022,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ..... Игнатович С. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе защитник Игнатович С. В. - Игнатович Н. М. просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что ..... принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «....., она не управляла, поскольку не владеет и не управляет данным транспортным средством, в указанный в оспариваемом постановлении момент им управлял Игнатович Н. М., и в момент правонарушения находилась в другом месте, в настоящее время проживает в <адрес>. Данный автомобиль передан .....

Игнатович С. В., о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась заказной корреспонденцией по адресам, указанным ею в жалобе, которая ею не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Игнатович Н. М. подтвердил, что ..... управлял принадлежащим своей матери Игнатович С. В. на праве собственности автомобилем <адрес>, и именно он совершил данное административное правонарушение. Высказал несогласие с его содержанием.

Заслушав свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Игнатович С. В. признана виновной в том, что ....., в нарушение пункта 6.13 ПД ДРФ, не выполнила требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия»). Правонарушение зафиксировано при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления такого правонарушения, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с вынесением постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ обязанность доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, зафиксированного таким способом, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ....., является Игнатович С. В.

Заявитель в жалобе указала, что указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял .....

.....

.....

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что указанный автомобиль в момент выявления административного правонарушения не находился во владении или в пользовании подателя жалобы Игнатович С. В., в связи с чем она подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

.. Светланы Владимировны - Игнатовича Николая Михайловича удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Игнатович .. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                          Д. В. Попова