Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2024 ~ М-174/2024 от 22.01.2024

УИД 21RS0№-98

Дело № 2-1005/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой Е.А. и помощником судьи Киргизовой Н.Ю., с участием ответчика Кангиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панёва Р.А. к Кангиной (Сергеевой) Е.Ю., Григорьевой М.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Панёв Р.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 26), к Кангиной (ранее – Сергеевой) Е.Ю., Григорьевой М.П. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 355,88 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, исходя из учетной ставкирефинансирования Центробанка России, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 550,68 руб. В обоснование требований истец указал, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Сергеевой Е.Ю., Григорьевой М.П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице ФИО1 отделения № взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 383,88 руб. В последующем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения №8613 на ПанёваР.А. в порядке процессуального правопреемства.До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено, погашение задолженности производится незначительными суммами, в связи с чем истец со ссылкой на положения ст.395 ГК РФ обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период.

В судебное заседание истец Панёв Р.А. не явился, до судебного разбирательства от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кангина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Григорьева М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена по правилам ст. 113 ГПК РФ. Извещение, направленное по указанному в иске и адресной справке адресу, вернулось в суд с отметкой почтовой службы по истечении срока хранения корреспонденции. Согласно адресной справке УВМ МВД по Чувашской Республике Григорьева М.П. зарегистрирована по адресу, по которому судом направлялись извещения. В связи с этим, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Калининского РОСП г. Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике-Чувашии в суд также не явился, извещен о слушании дела в установленные законом сроки.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика Кангину Е.Ю., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Григорьевой М.П. Взыскать в солидарном порядке с заемщика Григорьевой М.П. и поручителя Сергеевой Е.Ю. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице ФИО1 отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всумме 294383,88 руб. Взыскать с Григорьевой М.П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице ФИО1 отделения № понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2271,92 руб. Взыскать с Сергеевой Е.Ю. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице ФИО1 отделения № понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2271,92 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает,если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 17 октября 2016 г. в рамках гражданского дела № 2-3447/2009 произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Панёва Р.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении Григорьевой М.П. на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства была частично взыскана задолженность в размере 367,56 руб. (л.д. 10).

По этим же основаниям постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кангиной Е.Ю. Сумма, взысканная по исполнительному производству, – 0 руб. (л.д. 16).

Оригиналы исполнительных документов в отношении должников Кангиной Е.Ю. и Григорьевой М.П. возращены взыскателю Панёву Р.А.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 18 мая 2023 г. взыскателю Паневу Р.А. по делу № выданы дубликаты исполнительных листов в отношении ответчиков ФИО2 и Григорьевой М.П. во исполнение заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки).

ДД.ММ.ГГГГ Панёв Р.А. обратился в Управление ФССП по Чувашской Республике-Чувашии с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении указанных должников.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП <адрес> в отношении Григорьевой М.П. и Кангиной Е.Ю. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц солидарно в размере 298 504,03 руб. в пользу Панёва Р.А. (л.д. 12-13, 18-19).

Согласно представленным истцом платежным поручениям с Григорьевой М.П. по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства на сумму 5 446,85 руб. и 1,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 392 руб., а всего на общую сумму 5 840,52 руб.

Из ответа Калининского РОСП <адрес> следует, что исполнительные производства №-ИП (должник КангинаЕ.Ю.) и №-ИП (должник Григорьева М.П.) в настоящее время находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения ФИО9 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканная в рамках исполнительного производства №-ИП сумма составляет 51,15 руб., остаток долга – 298452,88 руб.; взысканная сумма по исполнительному производству №-ИП составляет 5 840,52 руб., остаток долга – 292663,51 руб. (л.д.60).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства(договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения, указанных в ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности по исполнительным производствам ответчиками в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено.

Определением суда от 8 апреля 2024 г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Чувашской Республики частной жалобы Кангиной Е.Ю. на определение Московского районногосуда г.Чебоксары от 18 мая 2023 г. о выдаче дубликатов исполнительных листов по заявлению Панёва Р.А. в отношении ответчиков Кангиной Е.Ю. и Григорьевой М.П. во исполнение заочного решения от 7 октября 2009 г. по гражданскому делу № 2-3447/2009.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2024 г. определение Московского районного суда г. Чебоксары от 18 мая 2023 г. отменено, разрешено заявление Панёва Р.А. по правилам производства в суд первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Судебным постановлением определено выдать Панёву Р.А. дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу № 2-3447/2009 в отношении ответчиков Григорьевой М.П. и Кангиной (Сергеевой) Е.Ю. во исполнение заочного решения от 7 октября 2009 г. с учетом определения от 17 декабря 2009 г. об устранении описки. В ходе апелляционного рассмотрения частной жалобы Кангиной Е.Ю. на определение Московского районного суда г. Чебоксары от 18 мая 2023 г. установлено, что в последний раз исполнительные производства о взыскании в пользу Панёва Р.А. были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в отношении Григорьевой М.П. 25 ноября 2020 г., в отношенииКангиной Е.Ю. – 5 февраля 2021 г., то есть заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных производств в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительных документов к исполнению. Судом апелляционной инстанции довод Кангиной Е.Ю. об истечении срока давности по требованию задолженности по договору поручительства отклонен, поскольку долг с нее взыскан решением Московского районного суда г. Чебоксары от 7 октября 2009г. как с поручителя Григорьевой М.П.

Таким образом, поскольку обязанность по возврату долга возникла у ответчиков Кангиной Е.Ю. и Григорьевой М.П. на основании вступившего в законную силу заочного решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое ими до настоящего времени не исполнено, то истец ПанёвР.А. вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, за период с 01.01.2021 по 01.01.2024 ответчиками не оспорен, проверен судом, является арифметически верным и соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, признавая расчет истца верным и обоснованным, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в размере 78355,88руб., и далее, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической оплаты долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в соответствии с требованиями, установленными пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 550,68 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 355(░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 88 ░░░., ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 550 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░