Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-276/2023 от 18.07.2023

Дело № 1-276/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ломовцевой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей Полянских О.Н., Романовой Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Попова Ю.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина ............., зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., имеющего ............. образование, работающего ............., ............., не судимого,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03.06.2023 около 19 часов 50 минут ФИО2, находясь на спортивной площадке «Петровского парка» по адресу: N... увидел сумку мужскую поясную adidas висевшую на брусьях. У ФИО2 возник умысел на тайное хищение сумки с содержимым внутри. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений совершил хищение сумки мужской поясной adidas стоимостью 1069 рублей, внутри которой находились денежные средства в сумме 1000 рублей, беспроводные наушники JBL Live 460 NC стоимостью 3390 рублей, внешний аккумулятор «Xiaomi Mi Power Bank 3 10000» стоимостью 823 рубля принадлежащие Потерпевший №1 С похищенной сумкой с содержимым внутри ФИО2 скрылся с места преступления, обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 282 рубля.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с подсудимым. В обоснование своего ходатайства потерпевший указал, что подсудимый загладил причиненный вред, они примирились, претензий к подсудимому не имеет, таким образом, условия медиативного соглашения выполнены.

Подсудимый ФИО2 также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку он примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный потерпевшему, в полном объеме возместил причиненный ущерб.

Подсудимому ФИО2 и потерпевшему ФИО6 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела им понятны.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, просивших прекратить уголовное преследование по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а также государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, ранее подсудимый не судим.

Потерпевший свободно выразил волеизъявление о прекращении уголовного дела, он и подсудимый прошли процедуру медиации, по итогам которой заключили медиативное соглашение о способе примирения. В настоящее время медиативное соглашение подсудимым исполнено в полном объеме, материальных претензий к подсудимому нет, потерпевший примирился с подсудимым, и желает освобождения его от уголовной ответственности.

Подсудимому ФИО2 были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в судебном заседании он и его защитник ходатайство потерпевшего поддержали.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным выполнены.

При принятии решения суд учитывает, что ФИО2 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим общественной опасности не представляет, он имеет постоянное место жительства, не судим, не привлекался к административной ответственности (л.д.102-103), работает в ............., на учете у врача-психиатра в ГУЗ «Елецкий ПНД» и психиатра-нарколога в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д. 104); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л. д. 105), возместил вред, причиненный преступлением, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, страдает хроническим заболеванием.

Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного при проверке показаний на месте, ФИО2 активно способствовал расследованию преступления.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Способ, которым подсудимый загладил вред, причинный потерпевшему (принесение ему извинений) носит законный характер и не ущемляет чьих-либо прав.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, суд не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принял решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

     Вещественные доказательства: коробку от наушников JBL Live 460NC, товарный чек от 25.10.2021 на сумму 4699 рублей; коробку от внешнего аккумулятора Xiaomi Mi PowerBank 3 10000, товарный чек от 26.02.2021 на сумму 1560 рублей; сумку черного цвета поясную с ярлыком и биркой с надписью «adidas»; наушники беспроводные JBL Live 460NC; внешний аккумулятор Xiaomi Mi PowerBank 3 10000 (PLM13ZM); паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1; студенческий билет на имя ФИО1; удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу на имя ФИО1; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1; полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО1; банковскую карту «Сбербанк»; банковскую карту «Tinkoff»; банковскую карту «Альфабанк», возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                     М.Д. Ломовцева